Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6295/2020, А67-11920/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-11920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (N 07АП-6295/2020) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11920/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-11920/2019 по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Суркову Алексею Валерьевичу (ИНН 702102179039, ОГРНИП 318703100083779) о взыскании 67 508,67 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Сурков А.В.) о взыскании 67 508,67 руб., из которых: 59 463,10 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 70:21:0200001:133, расположенным по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, д. 9/1 пропорционально площади помещений ответчика к общей площади здания, рассчитанного за период с 26.08.2015 по 31.03.2018, 8 045,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 10.05.2018.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2020 по делу N А67- 11920/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Суркова А.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента взыскано 30 247,20 руб. неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 по 31.03.2018, 2 168,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 10.05.2018, всего 32 415,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 14.03.2020.
Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы.
13.04.2020 ИП Сурков А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 193,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л. д. 1-3 том 2).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу А67-11920/2019 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в пользу ИП Суркова А.В. взыскано 12 995 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 22.01.2020, тогда как отзыв был представлен 18.11.2019 в материалы дела, данный отзыв идентичен отзыву по делу N А67-11920/2019, таким образом помощь адвоката заключалась в поддержании доводов самого ответчика, заявленных в деле N 2-2202/2019, находящемся в производстве Советского районного суда г. Томска; новые доводы представителем ответчика не высказывались, таким образом, размер взыскиваемых судебных расходов является неразумным; судебный акт по делу не может быть расценен как принятый против Департамента, так как неосновательное обогащение это санкция за неправовое поведение этого лица. Апеллянт считает расходы на представителя, понесенные ответчиком, неразумными и чрезмерными.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 12 995 руб., определив размер расходов, соразмерно проделанной представителем работе и пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.02.2020.
С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика лишь поддерживал позицию самого ответчика подлежит отклонению в силу следующего.
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12.02.2020 без самого ответчика. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела (т.1 л. д. 76), помимо этого подготавливал возражения на исковое заявление и контррасчет (т.1 л. д. 117-118).
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителя ответчиком подтвержден.
То обстоятельство, что отзыв на иск, датирован ранее заключения договора на оказание услуг представителя, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежит непосредственно проделанный представителем объем работы, обозначенный выше.
Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности расходов на представителя в общей сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данную сумму подлежит отнесению участие представителя ответчика в судебном заседании, подготовка возражений на исковое заявление с контррасчетом. Ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции не рассматривает как отдельную услугу, полагая, что данное действие является частью услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде. Вместе с этим, с определением разумной суммы расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением их в соответствующей части на истца и на ответчика.
По составленной судом пропорции:
32 415,96 руб. (размер удовлетворенных требований) * 100 (%) / 67 508,67 руб. (размер заявленных требований) = 48,02% (процент удовлетворенных исковых требований);
25 000 руб. (общий размер судебных расходов признанный судом соразмерным и подлежащим удовлетворению) * 48,02 (%) / 100 (%) = 12 005 руб. (возлагаются на ответчика); 25 000 руб. - 12 005 руб. = 12 995 руб. (51,98 %) (возлагаются на истца).
Взыскание судебных расходов в указанном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
Доводы апеллянта о чрезмерности оплаты 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку такой размер оплаты является обычно взимаемым за аналогичные услуги на территории Томской области.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2020 по делу N А67-11920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
