Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6294/2020, А27-24856/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-24856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-6294/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24856/2018 (судья В.Я. Драпезо) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501), г. Прокопьевск, третьи лица: КУМС Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск, Управления Росреестра по КО Прокопьевский отдел, г. Прокопьевск, ООО "Центр оценки и экспертиз", г. Кемерово о взыскании 1 749 632 руб. 88 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" (далее - ответчик, ООО "Энергия-НК") о взыскании денежных средств в размере 1 172 306 руб. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМС Прокопьевского муниципального района, Управление Росреестра по КО, ООО "Центр оценки и экспертиз".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энергия - НК" в сумме 1 172 306,00руб. за период с 05.04.2017 по 31.07.2017, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик использовал земельные участки без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельными участками, тем самым сберегая собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельными участками.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании сообщения жителей с. Новорождественское Калачевского сельского поселения КУМС Прокопьевского муниципального района было выдано задание на проведение планового (рейдового) осмотра от 17.03.2017 N 2 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:0205008.
На основании обращений КУГИ КО N 4-6-03/896 от 17.03.2017, N 4-6-03/176 от 03.03.2017 КУМС Прокопьевского муниципального района было выдано задание на проведение планового (рейдового) осмотра от 17.03.2017 N 3 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:0205008.
В ходе указанных осмотров, по мнению специалистов КУМС Прокопьевского муниципального района, было установлено нарушение Ответчиком земельного законодательства, а именно: ООО "Энергия-НК" в границах лицензии 01918 ТЭ осуществляет производственную деятельность без правоустанавливающих документов на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0205008:1974, 42:10:0205008:1991, 42:10:0205008:1988, а также на земельном участке без номера в кадастровом квартале 42:10:0205008.
26.04.2017 по результатам указанных осмотров материалы были направлены в надзорные органы: Управление Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
22.10.2018 в рамках межведомственного взаимодействия, в связи с поступившей информацией в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области из Прокуратуры Прокопьевского района информации о нарушении ООО "Энергия-НК" земельного законодательства в процессе ведения горных работ на землях сельскохозяйственного назначения, было оказано содействие в проведении административного обследования земельных участков расположенных в кадастровом квартале 42:10:0205008, с участием кадастрового инженера.
В период с 11.10.2017 по 08.11.2017. проведена проверка Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области N 382/925-в-ЗН.
09.11.2017 по итогам указанной проверки ООО "Энергия-НК" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, сроком до 01.07.2018 о проведении мероприятий по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, привидению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Законность данного предписания была оспорена ответчиком в рамках административного иска по административному делу N 2а-145/2018, рассмотренному Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области. По итогам рассмотрения данного дела суд отказал ООО "Энергия-НК" в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше предписания незаконным.
На обращение КУМС Прокопьевского муниципального района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.05.2017 был представлен ответ, из которого следовало, что проведенный КУМС Прокопьевского муниципального района плановый (рейдовый) осмотр земель Калачевского сельского поселения, проведенный без взаимодействия с землепользователем, может служить лишь основанием для проведения в рамках муниципального земельного контроля внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ") после согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0205008:1974, 42:10:0205008:1991, 42:10:0205008:1988 и земельный участок кадастрового квартала 42:10:0205008 площадью 159 112,85 кв. м, являющиеся государственной собственностью Кемеровской области и расположенные: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельными участками, тем самым сберегая собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
При этом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать не только факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, но и его размер и период.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Так, в обоснование своего иска КУГИ КО ссылается на информацию, полученную при проведении 17.03.2017 главным специалистом земельного отдела КУМС Прокопьевского муниципального района плановых (рейдовых) осмотров N 2 и N 3 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:020500; материалы проверки Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области N 382/925-в-ЗН; а также имеющаяся в распоряжении КУГИ КО информация о наличии у ООО "Энергия-НК" лицензии на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015 с целевым назначением и видом работ: выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения.
Вместе с тем, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе информация, полученная при проведении 17.03.2017 главным специалистом земельного отдела КУМС Прокопьевского муниципального района плановых (рейдовых) осмотров N 2 и N 3 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:020500, материалы проверки Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области N 382/925-в-ЗН, а также имеющаяся в распоряжении КУГИ КО информация о наличии у ООО "Энергия-НК" лицензии на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015 с целевым назначением и видом работ: выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения, по мнению суда, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки нарушены именно ответчиком, и именно в спорный период, равно как и не представил доказательства, позволяющие определить площадь нарушенных земель и установить, совпадает ли данная площадь с площадью спорных земельных участков.
Так, представленные истцом акты планового (рейдового) осмотра не могут являться надлежащим доказательством использования указанных в данном акте земель, поскольку составлены с нарушением Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 294-ФЗ и не могут быть квалифицированы в качестве результатов муниципального контроля, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные плановые (рейдовые) осмотры специалистом КУМС Прокопьевского муниципального района не основывались ни на Федеральном законе N 294-ФЗ, ни на КоАП РФ. Соответственно, данная информация могла послужить основанием для проведения соответствующих проверок уполномоченными органами в рамках соответствующих юрисдикционных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ применительно к осуществлению муниципального контроля, или установленных КоАП РФ в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако, доказательств подобных проверок в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Соответственно, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что информация, отраженная в них, полученная без участия землепользователя, а также без запроса соответствующих правоустанавливающих документов, не может иметь самостоятельного доказательственного значения. При этом указанная информация, не основана на каких-либо доказательствах.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аналогичная оценка результатам данных плановых (рейдовых) осмотров была дана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в ответе от 04.05.2017 на обращение КУМС Прокопьевского муниципального района.
Также судом дана обоснованная оценка результатам проверки и предписанию Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, которые не содержат ссылок на обстоятельства осуществления ООО "Энергия-НК" на спорных земельных участках деятельности по добыче угля: а именно нет указания конкретных дат, номеров автомобилей и иной техники обнаруженной на указанных участках, нет сведений о принадлежности указанной техники ООО "Энергия-НК", не установлена личность лиц, осуществлявших деятельность на указанных земельных участках; приложенные к материалам проверки фототаблицы не позволяют идентифицировать ни изображенных на них лиц, ни земельные участки, на которых указанные лица расположены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании неосновательного обогащения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
