Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6290/2020, А27-30726/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А27-30726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6290/2020) Кемеровского акционерного общества "Азот" на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30726/2019 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "БелэнергомашБЗЭМ" (Белгородская область, г. Белгород, ОГРН 1133123000801, ИНН 3123315768) о взыскании 4 960 800 руб. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - истец, КАО "Азот", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4 536 600 руб.
Решением от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" взыскана неустойка в сумме 805 236 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 683 руб., всего 850 919 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, КАО "Азот" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконное уменьшение судом размера неустойки, судом должен был снизить размер неустойки до 0,1 %, которая составила 1 509 120 руб., именно такой размер неустойки подлежал взысканию.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КАО "Азот" (покупатель) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 01.02.2018 N Аз29430-017/0000075.
По условиям договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящих договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: при просрочке не более 10 календарных дней - 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; при просрочке от 11 до 20 календарных дней включительно - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 календарных дней включительно - 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Сторонами подписана спецификация N 3 от 18.03.2019 к договору на поставку подогревателя питательной воды ППВ-1 и ППВ-1/2 в количестве 2 шт. на сумму 23 280 000 руб. и подогревателя природного газа ППВ-1 и ППВ-1/2 в количестве 2 шт.
на сумму 12 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки - 15 июля 2019 года с возможностью досрочной поставки после подписания настоящей спецификации.
КАО "Азот" перечислило за продукцию ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" денежные средства на общую сумму 35 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 N 020807 на сумму 10 620 000 руб., от 19.09.2019 N 030891 на сумму 16 296 000 руб., от 21.11.2019 N 034950 на сумму 8 484 000 руб.
ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" передало КАО "Азот" 28.08.2019 подогреватель питательной воды ППВ-1 и ППВ-1/2 в количестве 2 шт. на сумму 23 280 000 руб., что подтверждается товарными накладными NN 32041838 от 14.08.2019, 32041940 от 19.08.2019.
01.11.2019 покупателю был передан подогреватель природного газа ППВ-1 и ППВ-1/2 на сумму 12 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 32043725 от 22.10.2019.
Претензия истца от 24.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для заявления ко взысканию неустойки за период с 16.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 3 142 800 руб. за просрочку поставки товара стоимостью 23 280 000 руб. в исковом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец заявил к взысканию неустойку за период с 16.07.2019 по 09.08.2019, с 18.10.2019 по 01.11.2019 в сумме 1 393 800 руб. за просрочку поставки товара стоимостью 12 120 000 руб.
Неустойка начислена от стоимости недопоставленной продукции, составляющей 23 280 000 руб., за период с 16.07.2019 по 25.07.2019 в сумме 116 400 руб. исходя из ставки 0,05%, за период с 26.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 232 800 руб. исходя из ставки 0,1%, за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в сумме 2 793 600 руб. исходя из ставки 0,5%, всего на сумму 3 142 800 руб.
Неустойка начислена от стоимости недопоставленной продукции, составляющей 12 120 000 руб., за период с 16.07.2019 по 25.07.2019 в сумме 60 600 руб. исходя из ставки 0,05%, за период с 26.07.2019 по 04.08.2019 в сумме 121 200 руб. исходя из ставки 0,1%, за период с 05.08.2019 по 09.08.2019 в сумме 303 000 руб. исходя из ставки 0,5%, за период с 18.10.2019 по 01.11.2019 в сумме 909 000 руб. исходя из ставки 0,5%, всего на сумму 1 393 800 руб.
Ко взысканию заявлена неустойка в общей сумме 4 536 600 руб.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости применения процентной ставки в размере 0,1, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Стороны, согласно статьям 8 - 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), которым закреплено, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер штрафной неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Ссылка истца на отсутствие исключительности случая для снижения штрафа (пункт 77 Постановления N 7), не принимается апелляционным судом, поскольку судом установлено наличие критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является безусловным основанием для довзыскания неустойки (штрафа) апелляционным судом.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.
Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; судом нарушены принципы состязательности; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
