Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-6288/2020, А27-24270/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А27-24270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкина Андрея Анатольевича (N 07АП-6288/2020(1)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) Боровикова Григория Эдуардовича, 05.08.1964 года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, зарегистрирован: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-т Строителей, д. 37, кв. 9), принятое по заявлению Чайкина Андрея Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора,
при участии в судебном заседании:
- Чайкина А.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 09.01.2020 (полный текст определения изготовлен 14.01.2020) гражданин Боровиков Григорий Эдуардович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 14.05.2020.
Финансовым управляющим утвержден Киселев К.В. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.01.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 18.01.2020.
В арбитражный суд 16.03.2020 поступило заявление Чайкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - Боровикова Г.Э., вексельного долга в размере 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Чайкина Андрея Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в деле о банкротстве Боровикова Григория Эдуардовича, город Междуреченск Кемеровской области, отказано.
Не согласившись с принятым определением, Чайкин А.А. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение отменить полностью, разрешить дело по существу, включить требования Чайкина Андрея Анатольевича на сумму 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Боровикова Григория Эдуардовича.
В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права Так, Чайкиным А.А. в арбитражный суд Кемеровской области был представлен подлинный вексель, выданный должником, соответствующий требованиям действующего законодательства, расписку должника о получении векселя и прекращении ранее существующих обязательств. Судом данное доказательство, по мнению подателя апелляционной жалобы, не оценивалось, что повлекло принятие незаконного судебного акта, так как оснований для освобождения векселедателя от платежа по векселю не имеется; просит принять во внимание процессуальное поведение финансового управляющего Киселева К.В., который, по мнению заявителя, проявлял личную заинтересованность в исходе дела, не предоставив суду достаточных доказательств в подтверждение своих возражений.
В судебном заседании в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда Чайкин А.А. заявленные требований поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность Боровикова Г.Э. сложилась в связи с неисполнением последним обязательств по финансированию совместного проекта по разработке угольных месторождений. Соглашение было достигнуто в устной форме и строилось на доверительных отношениях. Боровиков Г.Э. предложил в счет подтверждения своей задолженности выдать простой вексель на согласованную сторонами сумму 3 000 000 рублей. Чайкин А.А. представил в материалы дела оригинал векселя.
Полагая, что должник не погасил долг по вексельному обязательству, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, констатировал отсутствие у кредитора доказательств, подтверждающих наличие встречного обязательства материального характера.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско- правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.
Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов.
Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.
В предмет доказывания по данному делу входит необходимость исследования и оценке доказательств, подтверждающих реальность существования обязательств, в связи с которыми был выдан спорный вексель должником.
В результате оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что Чайкин А.А. не представил документы, подтверждающие основания выдачи спорного векселя. Данный недостаток также не был устранен в суде апелляционной инстанции.
Апеллянтом даны пояснения о том, что отношения с должником были дружескими доверительными, договоренности имелись только устные, никаких документов, подтверждающих наличие встречного обязательства материального характера, у него не имеется.
На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем процессуальном поведении конкурсного управляющего Киселева К.В. судом второй инстанции отклоняется ввиду несостоятельности. Представление возражений на требование кредитора не может расцениваться как злоупотребление правом, а является обязанностью и правом арбитражного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24270/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка