Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-628/2021, А03-7997/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N А03-7997/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (N 07АП-628/2021 (2)) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7997/2020 (судья Фролов О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107), г. Барнаул о взыскании с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края 19416 руб.; с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края 60 584 руб.; с ООО "ТогрИнтер" 20 000 руб. в рамках дела N А03-7997/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107), г. Барнаул к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955169, ИНН 2289002630), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке 1 324 224 руб. 32 коп. долга и 39 267 руб. 53 коп. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202954223, ИНН 2289004395), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности средств к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 474 507 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке 1 324 224 руб. 32 коп. долга и 39 267 руб. 53 коп. пени и к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности средств к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о 2 взыскании 474 507 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 05.10.2020.
Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:Взыскать с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" 1 324 224 руб. 32 коп. задолженности, 29 267 руб. коп. 53 пени согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 по делу N А03-23593/2015, а также 23 206 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" 441 371 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 27.11.2020, а также 7 420 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 364 руб.
12.01.2021 ООО "ТоргИнтер" была подана апелляционная жалоба.
Определением от 12.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отсутствием у ООО "ТоргИнтер" права на обжалование решения от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7997/2020.
ООО "Райагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МКУ ДО Шипуновская ДЮСШ 19 416 руб.; с М. о. Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края 60 584 руб.; с ООО "ТоргИнтер" 20 000 руб.
Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2021) заявление удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" взыскано 36 400 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
ООО "ТоргИнтер" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная к ООО "ТоргИнтер" сумма судебных расходов является чрезмерной.
Отзыв в материалы дела не поступил.
ООО "ТоргИнтер" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 19.03.2020 с дополнительным соглашением, акт выполненных работ от 05.03.2021, расходный кассовый ордер N 1, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные к ООО "ТоргИнтер" судебные расходы в размере 20 000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ТоргИнтер" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ТоргИнтер" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "ТоргИнтер" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Обстоятельства частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
