Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6278/2020, А27-2917/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-2917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кузнецк Трансконтейнер" (N 07АП-6278/2020 (1,2)) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2917/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Групп" (ОГРН 1084217007951, ИНН 4217108590, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1,7) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецк Трансконтейнер" (ОГРН 1134253006986, ИНН 4253018214, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Полесская, 3А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Комаров Константин Николаевич, Свердловская область, город Нижний Тагил (ОГРНИП 312662307600046, ИНН 662331320708).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Дутов Д.М. по доверенности от 10.01.2019 паспорт,
от ответчика (в режиме онлайн-конференции): Бедарев Ю.К., паспорт, решение от 07.11.2018 о назначении ген. директором,
от третьего лица (в режиме онлайн-конференции): Комаров К.Н., паспорт, свидетельство о регистрации в качестве ИП.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - ООО "СП Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецк Трансконтейнер" (далее - ООО "Кузнецк Трансконтейнер") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - труб 219*3,5 ГОСТ 33228-2015 в количестве 160 штук, имеющих соединительные детали зеленного цвета, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Полесская, 3а/8 (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комаров Константин Николаевич (далее - ИП Комаров К.Н.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены - из чужого незаконного владения ООО "Кузнецк Трансконтейнер" истребовано имущество - трубы 219*3,5 ГОСТ 33228-2015 в количестве 160 штук, имеющие соединительные детали зеленного цвета, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Полесская, 3а/8. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 21 800 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комаров К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, полагает, что прибытие груза на склад истца подтверждается материалами дела; представленное в материалы дела письмо об оплате не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом товара, в связи с чем считает недоказанным факт принадлежности истцу груза на праве собственности; помимо этого судом не выяснено время получение груза, кем и когда груз был принят; ответчик осуществлял хранение груза на основании договора от 22.07.2019, заключенного с ИП Комаровым К.Н., а не владел им. По мнению ИП Комарова К.Н., собственником груза является ООО "Осетровский завод металлоконструкций", а ООО "СП Групп" является ненадлежащим истцом, при этом отмечает, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение приобретения истцом права собственности на спорное имущество, не были направлены ни ответчику, ни третьему лицу, что лишило их процессуальных прав стороны, у апеллянта отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела в связи с нахождением в другом городе и началом пандемии. Также третье лицо не согласно с выводами суда о неправомерности удержания груза истца. Апеллянт считает, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Осетровский завод металлоконструкций", на рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки фальсификации доказательств.
Ответчик, так же, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что хранение груза осуществлялось им в рамках договора от 22.07.2019; истцом не доказано право собственности на спорное имущество, не доказано незаконное владение спорным имуществом со стороны ответчика; основанием для передачи груза ответчику явилось невыполнение обязательств истцом по принятию груза при его разгрузке, помимо этого за весь период хранения груза, истцом не предпринималось никаких действий, по его возврату; ООО "Кузнецк Трансконтейнер" является ненадлежащим ответчиком, так как между им и третьим лицом заключен договор хранения, который не признан недействительным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, соглашаясь с выводами суда.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали требования апелляционных жалоб.
Представитель ответчика акцентировал внимание на том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, так как никаких прав истца не нарушает, имуществом истца не владеет, имущество хранится на площадке, принадлежащей ОАО "РЖД", которую ответчик использует в своей деятельности.
ИП Комаров К.Н. пояснил, что груз не был отдан им истцу в связи с тем, что по прибытии на место разгрузки ему не была перечислена оплата за услуги перевозки данного груза, в связи с чем, он произвел удержание груза и передал на ответственное хранение ООО "Кузнецк Трансконтейнер".
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что не отказывается оплачивать перевозку, но только после того, как ему будет предоставлен груз.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 17.07.2019 ООО "СП Групп" для перевозки груза (труба 219*3,5 - далее труба) подало заявку на сайте ati.su (биржа грузоперевозок).
18.07.2019 к ООО "СП Групп" обратился ИП Комаров К.Н., который предложил услуги по перевозке груза.
19.07.2019 Комаров К.Н. приехал на склад на автомобиле Volvo, государственный номер - М577МР, на котором получил груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.07.2019.
Указанная товарно-транспортная накладная не содержит отметок о прибытии груза на место разгрузки, которое было указано истцом в качестве склада, куда необходимо привезти трубу - пгт. Инской, Кемеровская область, 89134243909.
Груз истцу передан не был, что третьим лицом подтверждено и не оспаривается.
В переписке ИП Комаров К.Н. подтвердил, что трубы находятся на складе ООО "Кузнецк-Трансконтейнер", они имеют специфический цвет - зеленый, указанные трубы сданы на хранение ИП Комаровым К.Н. ООО "Кузнецк-Трансконтейнер".
ООО "СП Групп" обратилось с заявлением в ОП "Куйбышевский" УМВД России по г. Новокузнецку.
В постановлении от 18.10.2019, вынесенном дознавателем ОП "Куйбышевский" УМВД России по г. Новокузнецку подтверждается факт нахождения трубной продукции на складе ООО "Кузнецк Трансконтейнер" расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк ул. Полесская, 3а/8.
По состоянию на дату подачи искового заявления трубы находятся на складе ООО "Кузнецк Трансконтейнер", что ответчиком не оспаривается.
Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество материалами дела подтверждено; факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами; собственник распоряжений относительно передачи имущества ответчику не делал, в связи с чем, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).
Давая оценку обстоятельствам принадлежности имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором поставки N 2809/2018 от 28.09.2018, спецификацией N 1_Зкв_19 от 01.07.2019 к договору, товарной накладной N 46 от 18.07.2019, письмом ООО "Технострой-НК" N 28-01/05 от 28.05.2020, в котором продавец подтвердил факт оплаты спорного имущества (т. 1 л. д. 94-97, 133-135).
Доводы апеллянтов о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Осетровский завод металлоконструкций", как лица, от которого было получено спорное имущество к перевозке ИП Комаровым К.Н., в материалы дела не представлено. Оснований считать, что принятое по данному делу решение может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов о том, что истец не подтвердил право собственности на спорное имущество, и является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Указанное имущество обладает признаками, позволяющими его идентифицировать, кроме того, у сторон отсутствуют сомнения о том, что принятое третьим лицом к перевозке, и находящееся на хранении у ответчика имущество является именно тем имуществом, которое истребует истец, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019.
Относительно довода о том, что ООО "Кузнецк-Трансконтейнер" является ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что фактически именно ответчик владеет спорным имуществом, которое передано ему на хранение перевозчиком - ИП Комаровым К.Н., основывающим свои действия на праве удержания перевозимого им груза до оплаты услуг перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Как пояснил в судебном заседании ИП Комаров К.Н., он удерживает перевезенный им груз, поскольку ему не заплатили за перевозку.
Вместе с тем, как пояснил сам Комаров К.Н., в письменной форме между ним и истцом договор перевозки не заключался. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить срок оплаты услуг по перевозке, стоимость этих услуг.
Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу от 18.10.2019, со слов работника истца, с Комаровым К.Н. письменный договор не заключался, оплату обещали произвести по факту перевозки в сумме 45 000 руб.
При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате определяется по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание удержание третьим лицом имущества стоимостью 940 000 руб., что следует из товарной накладной, при том, что стоимость его услуг составляет 45 000 руб. (иной стоимости услуг не подтверждено), а также то, что между истцом и перевозчиком имеется спор о надлежащем выполнении последним своих обязанностей по передаче груза грузополучателю, не может признать правомерными действия третьего лица по удержанию имущества истца и передаче его на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третьим лицом подтверждено, что он, не получив оплаты сразу по приезду на склад для разгрузки, уехал, не дожидаясь оплаты, поскольку спешил по другому делу.
Из материалов дела не следует, что у истца было достаточно времени для оплаты товара, его разгрузки и приемки.
В условиях отсутствия подписанного между сторонами письменного договора, определяющего срок оплаты и порядок разгрузки, суд не может оценить действия перевозчика по удержанию всего груза стоимостью 940 000 руб., и передаче его на ответственное хранение ответчику, как добросовестные.
Вместе с тем, ответчику не могло быть неизвестно о том, что ведутся следственные действия в отношении спорного имущества, которое истец считал похищенным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изначально истец предъявлял исковое требование об истребовании имущества их чужого незаконного владения к ООО "Кузнецк-Трансконтейнер" и к ИП Комарову К.Н., однако в последующем уточнил свое требование, так как фактически спорное имущество находилось у ООО "Кузнецк-Трансконтейнер", и требования к ИП Комарову К.Н. не предъявил.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на право истца определить ответчика по делу.
Поскольку правом распоряжаться имуществом наделен собственник имущества, действия перевозчика по удержанию имущества не являются бесспорными, принадлежность спорного имущества истцу доказана, как и факт нахождения данного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящее исковое заявление.
При этом ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с самостоятельным иском в связи с исполнением им договора хранения и понесенными в связи с этим расходами.
Относительно довода о том, что третье лицо объективно было лишено возможности ознакомится с материалами дела по причине нахождения в другом городе и распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Комаров К.Н., проявляя должную степень ответственности и осмотрительности, имел объективную возможность ознакомиться с интересующими его материалами дела в электронном виде по коду на общедоступном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", с помощью указанного электронного ресурса ИП Комаров К.Н. также имел возможность ознакомиться со всеми материалами по делу и представить все свои возражения (при их наличии) в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком именно по средствам указанного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел".
Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с осуществлением перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, касающимся перевозки, применительно к предмету настоящего спора, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленных в материалы дела доказательств для иных выводов недостаточно.
В суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами дополнительных доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности за услуги перевозки, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела дол рассмотрения другого дела не имелось. Выводы суда по спору об оплате перевозки не влияют на выводы по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу N А27-2917/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
