Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6274/2020, А27-2079/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-2079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-6274/2020(1)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2079/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", город Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным постановления от 21.01.2020 N 298-2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Омшин Анатолий Александрович, город Кемерово.
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО) о признании недействительным постановления от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 N 298-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2079/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель считает оспариваемое постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приборы, которыми осуществлялось измерение температур, не соответствует требованиям действующего законодательства. При назначении административного наказания не учтены все обстоятельства дела и нарушены нормы действующего законодательства.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 19.12.2019 инспекционной проверки ГЖИ КО по обращению гр. Омшина А.А., проживающего по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 35А-11, были выявлены нарушения лицензионных требований.
При проведении замеров, проведенных 22.11.2019 и 29.11.2019, температура горячей воды в конечной точке водоразбора сан. узла жилого помещения N 11 по пр. Шахтеров, 35А составила + 37,5 °С, что не соответствует установленным требованиям, а именно: прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
21.01.2020 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 298-2 о признании ООО "УК "Радуга" виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на сумму 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил N 491 и Минимального перечня N 290.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.12.2019 года инспекционной проверки по обращению гр. Омшина А.А., проживающего по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 35А-11 были выявлены нарушения лицензионных требований.
При проведении замеров, проведенных 22.11.2019 и 29.11.2019, температура горячей воды в конечной точке водоразбора сан. узла жилого помещения N 11 по пр. Шахтеров, 35А составила + 37,5 °С, что не соответствует установленным требованиям, а именно: прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Нормативная температура горячей воды должна составлять от + 60°С до + 75°С согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
- температура воздуха в жилом помещении квартиры N 11 составила (+26,4°С), что не соответствует установленным нормативным требованиям, а именно: п.п. 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 15 прилож. 1 к ПП РФ N 354 от 06.05.2011 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам^ пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов);
Нормативная температуры воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С), допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С.
Измерения проводились согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354.
Замеры температуры теплоносителя (горячего водоснабжения) и температуры воздуха в жилом помещении производились приборами: Testo 905-Т1,
свидетельство о поверке N 52341-2019, заводской номер 41600017; Testo 625, 17740-12, свидетельство о поверке N 54625-2019, заводской номер 01745191.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
ООО "УК "Радуга" несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.
Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014 г. "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Так, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены: - соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; - исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Из положений п. 2, п. 3, п. 6 - 9, подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг
Согласно подп. "д" п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 гласит, что допустимое превышение нормативной температуры составляет 4 °С;
Как следует из материалов дела, Обществом допущены нарушения лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 298-2 от 15.01.2020, Актом проверки N 298-83 органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.12.2019, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки юридического лица от 22.11.2019.
Такими образом, материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для применения статей 3.4, 4.1., 4.1.1. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия оснований для вывода об исключительности случая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя, о том, что допустимая температура воздуха, в указанном жилом помещении должна быть 28 градусов, исходя из следующего.
Согласно п. 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). Допустимое превышение нормативной температуры должно составлять не более 4°C, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.
Согласно акту от 22.11.2019 температура воздуха в квартире 11 дома N 35 "А" по пр-ту Шахтеров в г. Кемерово составила 26,4 градусов, что является нарушением требований к качеству коммунальной услуги по отоплению, установленных действующим законодательством РФ.
Так же, актом от 29.11.2019 установлено, что температура в конечной точке водоразбора (санузле) квартиры 11 дома N 35 "А" по пр-ту Шахтеров в г. Кемерово составила 37,5 градусов, что также является нарушением требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленных действующим законодательством РФ.
Жилое помещение, по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтеров, дом N 35 "А" квартира 11, не является угловым, а, следовательно, допустимая максимальная температура воздуха в жилом помещении должна быть 24 градуса, что не было обеспечено управляющей организацией.
Довод апеллянта, о том, что приборы, которыми осуществлялось измерение температур, не соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Так, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 г. N 298-2 установлено, что температура горячего водоснабжения измерялась приборами Testo 905- T1, свидетельство о поверке N 52341-2019, заводской номер 41600017; Testo 625, 17740- 12, свидетельство о поверке N 54625-2019, заводской номер 01745191.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что нарушена ст. 26.8 КоАП РФ, прибор Testo 905-T1 не отвечает требованиям законодательства и не может быть использован при измерении теплоносителя со ссылкой на ГОСТ 39494-2011, поскольку настоящий стандарт устанавливает параметры микроклимата и требования к измерительным приборам микроклимата, а статья 26.8 КоАП РФ не содержит требований к содержанию актов проверки.
Лицензионные требования установлены ст. 193 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно подп. "а, б" п.3 постановления Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:
- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Результаты значений температур как горячей воды в точке разбора, так и температур в жилых помещениях квартиры N 11 во всех актах, кроме актов от 22.11.2019 г. и 29.11.2019, были получены по методике и при использовании измерительных приборов, предоставленных УК "Радуга". А результаты измерения температуры ГЖИ КО по актам от 22.11.2019 и от 29.11.2019 только подтвердили нарушения, установленные самой же управляющей компанией, требований ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
