Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6273/2020, А45-11405/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-11405/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-6273/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11405/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 1055404019032, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, г. Новосибирск) о взыскании 516 262 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 6 841 рубль 18 копеек процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ-Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 262 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 6 841 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "УК ЖКХ-Партнер" взыскано 516 262 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 6 841 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 462 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств в сумме 175 142,16 руб., представляющих собой "повышающий коэффициент" по состоянию на 31.12.2016, и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно письму Минстроя Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04 денежные средства от продажи коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента в зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги, формируют либо доход ресурсоснабжающей организации, либо управляющей организации; поскольку ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению в многоквартирных домах (далее - МКД), то денежные средства, аккумулированные на конец 2016 года по статье "повышающий коэффициент", являлись доходом ответчика, не могли принадлежать собственникам жилых помещений и не подлежат перечислению вновь выбранной управляющей компании.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "УК ЖКХ-Партнер" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком неправильно трактуются нормы права, определяющие целевое назначение денежных средств собственников по статье "повышающий коэффициент"; указанные денежные средств должны были направляться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул.1-ый пер. Пархоменко г. Новосибирска от 29.01.2020 расторгнут договор управления МКД с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер".
Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02.03.2020 N 4677/10 указанный МКД включен в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.03.2020.
Согласно отчету об исполнении договора управления МКД общая сумма неиспользованных денежных средств за 2016-2019 годы составила 516 262,22 руб., в том числе, по статьям: денежные средства от использования общего имущества в сумме 24 570,26 руб.; текущий и капитальный ремонт в сумме 316 549,80 руб.; остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги за 2016 год в сумме 175 142,16 руб.
Поскольку в случае расторжения договора управления МКД управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.03.2020 N 200 о передаче денежных средств.
Неперечисление денежных средств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришел к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика после окончания полномочий управляющей компании в отношении конкретного МКД не имеется, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 516 262,22 руб.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчиком не были перечислены на расчетный счет ООО "УК ЖКХ-Партнер" принадлежащие собственникам помещений в МКД денежные средства, имелись основания для удовлетворения требований истца.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 175 142,16 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку не является целевым взносом собственников помещений МКД, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.
Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).
Доводы ответчика со ссылкой на письмо Минстроя от 02.06.2017 N 19506-00/04 о том, что денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, формируют доход ответчика и могут быть использованы по собственному усмотрению, ошибочны.
Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.
Таким образом, денежные средства по статье "Повышающий коэффициент", которые собраны ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" с собственников помещений МКД в 2016 году, имеют целевое назначение и должны быть израсходованы на мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 175 142,16 руб., выплаченные собственниками помещений МКД в качестве повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 6 841 руб. 18 коп.
Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) по делу N А45-11405/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
