Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6272/2020, А27-6295/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-6295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-6272/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6295/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 75, подвал 1) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 N 17-076,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 N 17-076, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ГЖИ Кузбасса неверно применен срок отправки ответа на запрос; оснований для предоставления реестра у ООО "УК "Радуга" не возникло, в связи с чем был дан ответ 22.10.2019 - в срок предусмотренный пунктом 36 Правил N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "УК "Радуга" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по обращению собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 55 (вх. N 1150/2020/ОБ-ГИС/ от 27.01.2020), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме, Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении.
Главным государственным инспектором ГЖИ в отношении ООО "УК "Радуга" составлен протокол N 17-076 об административном правонарушении от 19.02.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020, принятым заместителем начальника ГЖИ по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "УК "Радуга" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Инспекцией в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Радуга" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 207 от 29.04.2015.
Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, д. 53.
В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судом установлено, что Копыловой Е.В. как собственником помещения в указанном многоквартирном доме в адрес ООО "УК "Радуга" было подано заявление (вх. 20 от 10.01.2020) о предоставлении в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 53.
Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 53, указанному лицу управляющей организацией не представлен.
В письме N 20 от 22.01.2020, ООО "УК "Радуга", указало на обязанность по представлению реестра только инициатору общего собрания собственников, в связи с чем Копыловой Е.В. предложено представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство: повестку общего собрания, объявление о проведении общего собрания, фотографии размещения объявления на досках объявлений.
Поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в МКД должна быть указана цель его получения - для созыва и проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, положениями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ не предусмотрена, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ управляющей организации собственнику в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 53, является незаконным.
Отклоняя довод общества о том, что из обращения собственника (вх. N 20 от 10.01.2020) не усматривалось намерение Копыловой Г.С. инициировать проведение общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в тексте обращения указано, что реестр сведений запрашивается на основании части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, то есть нормы, регулирующей предоставление реестра по обращению собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Радуга", обязывая собственника представить дополнительные сведения, допустило нарушение требований части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.
Также суд первой инстанции отметил, что ответ N 20 от 22.01.2020 на общение (вх. 20 от 10.01.2020), представлен ООО "УК "Радуга" с нарушением пятидневного срока, установленного частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае ответ был дан своевременно - в течение тридцатидневного срока, установленного пунктом 36 Правил N 416, подлежит отклонению, поскольку собственником запрашивался именно реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который в соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, должен был быть предоставлен в пятидневный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усмотрено.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
