Дата принятия: 13 марта 2022г.
Номер документа: 07АП-627/2022, А45-9408/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2022 года Дело N А45-9408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обласовой Натальи Дмитриевны (N 07АП-627/2022 (1)) на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9408/2020 (судья Цыбина А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Обласовой Натальи Дмитриевны (ОГРИП 310547630000358) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "РБУ" (ОГРН 1085405027399) общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (ОГРН 1185476003470) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1165476145230) о взыскании 7 636 907 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кашкарова К.А. по доверенности от 10.09.2020, паспорт; Забалуева О.А. по доверенности от 04.02.2020, удостоверение адвоката N 2032;
от ответчика: Логинова М.Ю. по доверенности от 01.03.2022, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Обласова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Обласова Н.Д., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 7 636 907 руб., в том числе 368 587, 45 руб., составляющих 5 % от общей стоимости работ на основании п. 3.4 договора подряда от 22.05.2019 N 1804-19, в связи с увеличением ответчиком срока выполнения работ на два дня и более; 250 000 руб. штрафа за увеличение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 (п. 3.5 договора) за период с 31.10.2019 по 24.03.2020 (за минусом 16 дней простоя); 4 607 342,50 руб. неустойки на основании п. 7.2 договора подряда от 22.05.2019 N 1804-19 за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 24.03.2020 (за минусом 16 дней простоя); 375 000 руб. убытков, составляющих стоимость охраны объекта строительства; 1 125 000 руб. убытков, составляющих стоимость аренды земельного участка; 166 800 руб. убытков, составляющих стоимость услуг автокрана; 913 761 руб. убытков, составляющих стоимость электроэнергии (за вычетом 171 584 руб., составляющих долг истца по оплате выполненных ответчиком работ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБУ" (производитель поставлявшейся на объект истца бетонной смеси) и общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (поставщик истца).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП Обласовой Н.Д. взыскано 368 587, 45 руб. штрафа и 2 953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 371 540,45 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Обласовой Н.Д. в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 36 312 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачета взыскано с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП Обласовой Н.Д. 335 228,45 руб.
ИП Обласова Н.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, противоречащие обстоятельствам дела:
"При изложенных обстоятельствах суд полагает сомнительным утверждение в судебном заседании от 29.11.2021 эксперта Фархутдинова Р.М. о том, что наличие противоморозных добавок в бетоне можно определить на глаз при выполнении работ.
С учетом того, что по договору истца и ответчика обязательство по обеспечению строительства материалами принял на себя истец, обязательство по контролю качества строительных материалов ответчик на себя не принимал, вывод об отнесении на ответчика ответственности за качество выполненных бетонных работ в конструкциях на отм. +13, 820 при подтвержденном несоответствии класса бетона технической документации является неправомерным, противоречащим пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.".
Полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания эксперта Лебедевой С.В. не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии ответственности ответчика за качество выполненных бетонных работ в конструкциях на отм. +13, 820, где эксперт делает вывод о несоответствии класса бетона в перекрытии между 4 и 5 этажами проектным и нормативным требованиям возникло в результате промерзания бетона. Эксперт не мог дать однозначный ответ о причинах промерзания бетона в монолитном перекрытии между 4 и 5 этажами; экспертами установлено нарушение технологии производства работ при бетонировании, что свидетельствует о некачественном выполнении бетонных работ, в том числе и на отм. +13,820; при проведении повторной экспертизы дан однозначный ответ, что причиной возникновения дефектов явилось не только прочность бетона, но и нарушения технологии производства работ при бетонировании в зимнее время, допущенные ответчиком.
По мнению апеллянта, изложенная правовая позиция суда об отсутствии ответственности ответчика за качество выполененных бетонных работ в конструкциях на отм. +13, 820, имеет преюдициальное значение, и может иметь негативные последствия для апеллянта в связи с рассмотрением дела N А45-16255/2021 по вопросу оплаты подрядных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СтройИнвест" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1804-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж монолитного каркаса здания на объекте заказчика: Административное здание по улице Немировича-Данченко, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1537 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ указан в п.п. 3.1, 3.2 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.10.2019.
В порядке п. 4.2.3 договора заказчик обязался предоставить подрядчику спецтехнику как то: автокран, автовышка, автобетононасос, не позднее двух рабочих дней после подачи подрядчиком заявки на спецтехнику.
В случае несвоевременного представления спецтехники или материалов, повлекших за собой простой подрядчика и увеличение сроков выполнения работ заказчик обязан выплатить подрядчику 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день простоя.
В соответствии с п. 4.3.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отступить от графика выполнения работ в случае простоя по вине заказчика.
В п. 2.5 договора указано, что работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик обязался предоставить подрядчику по письменной заявке следующие материалы: бетон необходимой марки по прочности (при необходимости с добавками - ускорители схватывания и твердения), арматура требуемого класса, диаметра и марки стали, закладные детали и изделия (в том числе, окрашенные грунтовкой), проволока вязальная, пенопласт (ПСБС-35), лабораторные испытания на арматуру, сварные соединения и бетон - п. 4.2.5 договора.
Во исполнение п. 4.2.6 договора обязанностью заказчика было предоставление подрядчику по письменной заявке следующего необходимого оборудования: опалубка крупнощитовая, фанера ламинированная, бруски и доски хвойных пород дерева, шпильки резьбовые, гайки опалубочные, шайбы опалубочные, смазка для опалубки, раскосы винтовые, стойки телескопические, ригеля (балка БДК), унивилки, треноги, анкеры шурупы Hilti HUS-3 для крепления раскосов, бытовые помещения для переодевания рабочих, бытовое помещение (прорабка), склад для инструментов и оснастки.
В случае увеличения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) на один день и более на подрядчика налагаются штрафные санкции в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).
Так же п. 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств (сроков окончания этапов работ, сроков окончания выполнения работ по договору, сроков устранения дефектов, недостатков, недоделок и пр.) в виде неустойки в размере 0, 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Разрешение на строительство получено истцом 20.06.2019 (л.д. 26-29 т. 5), через месяц после заключения сторонами договора.
Ответчик к выполнению работ приступил, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что первые работы были предъявлены ответчиком истцу к освидетельствованию 11.06.2019.
Согласно акту формы N КС-2 от 05.09.2019 N 1 ответчик выполнил работы первого этапа на сумму 2 831 752 руб.
22.10.2019 ответчик сдал истцу работы второго этапа на сумму 2 034 032 руб., сторонами подписан без замечаний акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.10.2019 N 2.
Далее ответчик приступил к выполнению работ третьего этапа (в том числе, работ на отм. +13, 820).
При выполнении работ третьего этапа у сторон возникли разногласия о качестве выполненных работ.
Истец (заказчик) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустоек (пени, штрафов) за нарушение срока выполнения работ и о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнениям ответчиком обязательств по договору.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании с истца стоимости выполненных работ (рассмотрение дела N А45-16255/2021 приостановлено).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 393, 401, 406, 708, 713, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и повторной строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 368 584, 45 руб. стоимости работ по п. 3.4 договора, исходя из установленного факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков (за исключением бетонных работ, выполненных на отм. +13,820 из бетона, не соответствующего требованиям технической документации), которые не были устранены ответчиком в период с 11.04.2020 по дату вынесения решения по делу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение обжалуется только в части наличия в мотивировочной части судебного акта абзацев: "При изложенных обстоятельствах суд полагает сомнительным утверждение в судебном заседании от 29.11.2021 эксперта Фархутдинова Р.М. о том, что наличие противоморозных добавок в бетоне можно определить на глаз при выполнении работ.
С учетом того, что по договору истца и ответчика обязательство по обеспечению строительства материалами принял на себя истец, обязательство по контролю качества строительных материалов ответчик на себя не принимал, вывод об отнесении на ответчика ответственности за качество выполненных бетонных работ в конструкциях на отм. +13, 820 при подтвержденном несоответствии класса бетона технической документации является неправомерным, противоречащим пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части заявленных апеллянтом абзацев.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).
Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает, что данные выводы, с которыми он не согласен будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А45-16255/2021.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Лебедеву С.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" работах по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 дефекты?
2. Определить причину возникновения дефектов в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" работах по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19.
3. В случае установления наличия в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" работ по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 дефектов, возникших по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", указать, имеет ли место утрата объектом прочностных и эксплуатационных свойств?
Из заключения эксперта от 14.04.2021 N 420/СН/21 (л.д. 1-81 т. 6) следует, что в выполненных ответчиком работах имеются несущественные дефекты - дефекты поверхности (следы промерзания, шелушение, неровности, раковины, наплывы, следы от опалубки и т.п.) в ж/б конструкциях, что не соответствует проектным требованиям к поверхности ж/б конструкций по классу А7. Также эксперт указал, что в выполненных ответчиком работах имеются существенные дефекты: класс бетона в перекрытии между четвертым и пятым этажами (на отм. +13, 820) не соответствует проектным и нормативным требованиям. Согласно проекту 179/2-2018-КЖ плита перекрытия должна быть выполнена из бетона класса В20, F75, W4, P4. По результатам последних испытаний (протокол испытаний N 06.20.091-2/20 от 02.06.2020, выполненных испытательным центром "Строительные материалы, конструкции и изделия" при НГАСУ (Сибстрин)) класс бетона монолитной плиты перекрытия между четвертым и пятым этажами (на отм. +13,820) варьируется в пределах от В15 до В20. Вторым существенным недостатком эксперт назвал то, что два лестничных марша имеют толщину менее 150 мм. Согласно разделу 179/2-2018-КЖ1 лестничные марши не должны иметь толщину менее 150 мм.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что дефекты бетонной поверхности монолитных ж/б конструкций возникли в результате использования опалубки с не соответствующей требованиям строительных правил поверхностью (загрязнения, механические повреждения) и в результате промерзания бетона в период зимнего бетонирования.
Несоответствие класса бетона в перекрытии между четвертым и пятым этажами (на отм. +13, 820) проектным и нормативным требованиям возникло в результате промерзания бетона. Эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах промерзания бетона в монолитном перекрытии между четвертым и пятым этажами (на отм. +13,820). По мнению эксперта, позиция, что работы по зимнему бетонированию были выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, является более аргументированной.
Лестничные марши, которые имеют толщину менее 150 мм, не соответствуют проектным требованиям (нарушение противопожарных требований к толщине лестничных маршей). Причиной возникновения данного дефекта является несоответствие выполненных ответчиком работ по монолитному бетонированию лестничных маршей здания требованиям проектной документации.
По третьему вопросу эксперт указал, что он не может дать однозначный ответ, имеет ли место утрата объектом прочностных и эксплуатационных свойств. По мнению эксперта, прочностных свойств существующих конструкций будет достаточно для сохранения объектом прочностных и эксплуатационных свойств. Для получения однозначного ответа на вопрос относительно утраты или сохранения объектом прочностных свойств, необходимо заново выполнить расчет всего здания (экспертная организация ООО "САМПАД" не выполняет проектные работы такого типа). Так же организация, выполнившая новый расчет здания (в текущих условиях), сможет взять на себя ответственность за решения, принятые в данном расчете.
Вызванный в судебное заседание эксперт Лебедев С.В. пояснил, что при выполнении работ по бетонированию по внешнему виду невозможно определить наличие в бетонной смеси противоморозных добавок, наличие противоморозной добавки может определить только специализированная лаборатория (л.д. 16 т. 7).
Исходя из того, что ряд утверждений эксперта основаны на предположениях, на два вопроса эксперт не дал ответов, по последнему вопросу указал о необходимости выполнения расчета прочности здания при заключении отдельного договора, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" Фархутдинову Р.М., Пестелеву П.В., Журавлеву П.А., а также экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" Подъячьеву А.В. и Ивановой Н.В.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" работах по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 дефекты?
2. Определить причину возникновения дефектов в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" работах по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19.
3. В случае установления наличия в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" работ по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 дефектов, возникших по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", указать, имеет ли место утрата объектом прочностных и эксплуатационных свойств?
Согласно заключению комиссии экспертов от 07.10.2021 N АСТ 59/21 (л.д. 1- 151 т. 8) в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки. Эксперты указали наличие строительных дефектов монолитной контурной балки на отм. +13, 820/+14,020, как то: расслоение монолитной конструкции с торца, сколы, разрушение защитного слоя на глубину до 35 мм, раковины более 20-25 мм; строительных дефектов монолитной плиты на отм. +13,820/+14,020, как то: наличие трещин затухающего характера в области верхней сетки, отклонение горизонтальных плоскостей; строительных дефектов монолитных пилонов на отм. +14,020, как то: раковины более 20-25 мм, разрушение защитного слоя в области сопряжений колонны и обвязочной балки на глубину до 40 мм; строительных дефектов монолитных лестничных маршей, как то: геометрические параметры лестничных маршей не соответствуют проекту, толщина маршей меньше 150 мм.
Причиной указанных дефектов эксперты назвали нарушение технологии монолитного строительства (технологии уплотнения бетона, зимнего бетонирования, приемки бетона в конструкции при отрицательных температурах - нарушена технология электропрогрева и технология устройства греющего провода в конструкции плиты перекрытия и в конструкциях контурной и обвязочной балок, а так же нарушены требования ухода за бетоном при отрицательных температурах, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87").
По результатам испытаний прочности бетона от 22.09.2021, 23.09.2021 эксперты отметили положительную динамику набора прочности бетона плиты перекрытия, монолитной контурной балки на отм. +13, 820/+14,020, но указали, что конструкции с выявленными ими дефектами с предельно допустимыми по СП 70.13330.2012 отклонениями не подлежат приемке для выполнения последующих видов строительных работ. Ввиду наличия вышепоименованных дефектов, эксперты сделали вывод о недопустимом состоянии строительных конструкций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела результаты внесудебных исследований, а также двух судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных ответчиком работ действительно имеет дефекты.
Судебные эксперты однозначно указали на нарушение ответчиком требований проектной документации о толщине лестничных маршей, а также о наличии мелких недостатков - дефектов поверхностей.
Так же в ходе двух судебных экспертиз установлено выполнение бетонных работ на отм. +13, 820 из бетона, не соответствующего по классу проектному.
Эксперт Лебедев С.В. настаивал на том, что наличие противоморозной добавки в бетонной смеси визуально проверить невозможно.
Третьи лица (производитель и поставщик бетонной смеси) в переписке с истцом настаивали на том, что определение наличия противоморозной добавки в выполненных работах по бетонированию возможно только с привлечением специализированной лаборатории и только с отбором кернов.
В ходе рассмотрения дела представлен протокол испытаний специализированной лаборатории, в котором описана методика определения наличия в бетоне противоморозной добавки, которая предполагает использование химических реактивов и никак не предполагает вывод о наличии противоморозной добавки в образце на основании простого осмотра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел сомнительным утверждение в судебном заседании эксперта Фархутдинова Р.М. о том, что наличие противоморозных добавок в бетоне можно определить на глаз при выполнении работ.
Также указал, что по договору обязательство по обеспечению строительства материалами принял на себя истец, обязательство по контролю качества строительных материалов ответчик на себя не принимал, возложение на подрядчика ответственности за качество выполненных бетонных работ в конструкциях на отм. +13, 820 при подтвержденном несоответствии класса бетона технической документации является неправомерным, противоречащим пункту 2 статьи 713 ГК РФ.
Суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Оценка экспертного заключения имеет свою специфику.
Также как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, суд оценивает выводы эксперта исключительно по своему внутреннему убеждению.
Никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Критическая оценка судом утверждения эксперта Фархутдинова Р.М. о том, что наличие противоморозных добавок в бетоне можно определить на глаз при выполнении работ не противоречит указанным законоположениям и как постановленный судом вывод не может быть исключена из решения суда первой инстанции по заявленным апеллянтом основаниям.
Аналогичным образом второй абзац в обжалуемой части также основан на оценке условий договора и являет собой вывод суда первой инстанции по содержанию договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
М.Ю. Подцепилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
