Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-6267/2020, А27-812/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А27-812/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-6267/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по делу N А27-812/2020 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "РегионСибирь" (ОГРН 1134217006329, ИНН 4217155913 654063, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Гончарова (Куйбышевский Р-Н), дом 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" (ОГРН 1147746694930, ИНН 7717787218 125373, город Москва, Походный проезд, дом 4 корпус 1, пом IX ком 56 оф 401-3) о взыскании 402 639 руб. 12 коп., в том числе задолженности в сумме 365 040 руб., неустойки в сумме 37 599 руб. 12 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по делу N А27-812/2020.
Определением суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 августа 2020 года.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15 сентября 2020 года.
Определение апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 25 августа 2020 года размещено на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26 августа 2020 года.
Копия определения от 25 августа 2020 года направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением (идентификационные номера 63451148365336, 63451148365602, 63451148365619) по указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела адресам и получена представителем заявителя 03 сентября 2020 года, о чем АО "Почта России" размещена соответствующая информация на официальном сайте в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
Нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи не установлено.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба направлена обществом в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
При этом копия определения суда апелляционной инстанции получена представителем апеллянта, указанным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
На момент истечения установленного определением суда от 25 августа 2020 года срока, то есть до 15 сентября 2020 года, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на апеллянта.
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Принимая во внимание, что в повторно установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документов, свидетельствующих об объективной невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса) с предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по делу N А27-812/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка