Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6261/2020, А27-7825/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А27-7825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-6261/2020 (1)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-7825/2020 по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (г. Белово, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (г. Горно-Алтайск, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098) о взыскании 236 595 рублей 62 копеек штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Попова Т.Ф. по доверенности от 01.06.2020 посредством сервиса "онлайн-заседание".
Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика ЖКХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (далее - ответчик, ООО "АЛМАСТ") 236 595,62 руб. штрафа по муниципальному контракту N 733-Б от 30.04.2019.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд не учел, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от проектной документации. Допустив указанные нарушения, подрядчик своими действиями значительно ухудшил качество асфальтобетонного покрытия.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АЛМАСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в соответствии с условиями контракта и проведенными ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" исследованиями подрядчик выполнил условия контракта по качеству выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле лица МКУ "Служба заказчика ЖКХ".
В судебном заседании представитель ООО "АЛМАСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 30.04.2019 N 733-Б, заключенного между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "АЛМАСТ" (подрядчик), подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в пгт. Грамотеино Беловского городского округа по адресам: ул. Светлая, д. 7, д. 9. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункт 1.1, 1.2).
Цена контракта составила 2 365 956,20 (пункт 2.1) В рамках указанного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 784 424,46 руб., о чем свидетельствуют акты N 00000018 от 20.11.2019, N 00000017 от 20.11.2019, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений. Акты заказчиком подписаны 27.11.2019.
В тот же день 27.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В соглашении стороны подтвердили, что заказчиком приняты работы на сумму 1 784 424,46 руб. Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 550983 от 02.12.2019, N 520847 от 29.11.2019.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (236 595,62 руб.).
Согласно пункту 6.2.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.
В период с 31.10.2019 по 05.11.2019 проведено исследование, в результате которого установлено, что проба асфальтобетона превышает требования нормативных документов СП 82.13330.2016 по водонасыщению (протоколы 4351, 4379).
Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в его адрес претензию (исх. от 30.12.2019) с требованием об уплате суммы штрафа.
Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 720, 271, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что о предъявленных недостатках учреждение при приемке работ не заявляло, акта выполненных работ подписаны без замечаний, процедура, согласованная в пункте 6.2.11 контракта, сторонами не применялась, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, не имеется.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не допущены нарушения контракта, за которые с него надлежит взыскать установленные пунктами 6.1, 6.2.4 штрафные санкции.
Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик допустил отступление от проекта в части требований, предъявляемых к асфальтовому покрытию отклоняются, как необоснованные, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из протоколов испытаний и искового заявления, заказчик фактически провел проверку качества до подписания заказчиком актов (05.11.2019), акт подписан заказчиком 27.11.2019, следовательно, заказчик не мог не знать о результатах исследования ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" при приемке работ. Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Истцом, фактически принявшем работы по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, и утверждающем при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объеме, наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов и качества выполненных работ не заявлено. Результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту несостоятельной, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, работы оплатил. При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций в отсутствие ходатайств о истца о производстве экспертизы.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
