Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6256/2020, А45-8447/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-8447/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лаки Парк" (N 07АП-6256/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020) по делу N А45-8447/2020 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)
к дачному некоммерческому партнерству "Лаки Парк" (630532, область Новосибирская, район Новосибирский, дачное некоммерческое партнерство Лаки Парк, дом 156, этаж 1, ОГРН 1095404009865, ИНН 5404389720)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось к дачному некоммерческому партнерству "Лаки Парк" (далее - ДНП "Лаки Парк") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 339 668 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 10.04.2018 по договору от 20.07.2016 N 128346/5326339 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: ДНП "Лаки Парк" в пользу АО "РЭС" взыскано 135 921 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 10.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ДНП "Лаки Парк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 34 632 руб. 12 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки; заявление истца об увеличении исковых требований не должно было рассматриваться судом после срока указанного в определении от 21.04.2020.
АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "РЭС" (гарантирующий поставщик) и ДНП ""Лаки Парк") (покупатель) подписан договор от 20.07.2016 N 128346/5326339 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям - 174 дачных домов по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, сельсовет Кубовинский, а ответчик - внести плату за технологическое присоединение в размере 1 235 652 руб. 40 коп. и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика.
Технологическое присоединение объекта ответчика осуществлено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 128346/5326339 от 25.09.2017.
Просрочка исполнения обязательства ДНП ""Лаки Парк" по внесению платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, чрезмерного его размера, соразмерности неустойки в сумме 135 921 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).
Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 339 668 руб. 49 коп. произведен истцом исходя из положений пункта 17 договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пункта 17 договора, определяющие порядок начисления неустойки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив правильность расчета неустойки, признав несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, установив отсутствие ущерба для истца ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение обязательств до 135 921 руб. 76 коп. - исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылка подателя жалобы на арифметическую ошибку в произведенному судом расчете неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая итоговая сумма неустойки (135 921 руб.) в полном мере отвечает принципам баланса интересов сторон, поскольку не является тождественной двукратной ставки рефинансирования, размер которой в судебной практике рассматривается как минимально возможный размер для снижения неустойки, а также в значительной мере (примерно в 2,5) ниже начисленной истцом в соответствии с императивными требованиями законодательства. С учетом изложенного, допущенная судом арифметическая ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта по существу спора.
Такой подход к применению ст. 333 ГК РФ соответствует и судебной практике (определением Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 302-ЭС17-18423 по делу N А33-16457/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки до суммы 34 632 руб. 12 коп. отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, подателем жалобы не представлены.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям высшей судебной инстанции в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что заявление истца об увеличении исковых требований суд первой инстанции принял после сроков, установленных в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 21.04.2020, не свидетельствуют о незаконности принятого решения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2020 суд первой инстанции предложил в течение 15 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявлении по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд указал, что стороны вправе представить дополнительные документы в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения.
Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований подано в суд первой инстанции 10.06.2020, то есть по истечении установленного в определении суда срока.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае ходатайство об уточнении иска поступило в суд первой инстанции 10.06.2020, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Данное заявление в установленном законом порядке размещено в сети Интернет 10.06.2020, при этом ответчик 11.06.2020 представил отзыв на исковое заявление после увеличения исковых требований, то есть знал об увеличении исковых требований, располагал реальной возможностью представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, реализовать иные процессуальные права, однако своими правами не воспользовался, требования не оспорил.
В апелляционной жалобе ее податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020) по делу N А45-8447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лаки Парк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
