Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6251/2020, А27-7060/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-7060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-6251/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-7060/2020 (Судья Козина К.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомайн", г. Кемерово, ИНН 4205249243, ОГРН 1124205014405 к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан, ИНН 4253034086, ОГРН 1164205063538 о взыскании 1 439 051,72 руб.
стороны не явились извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геомайн" (далее - ООО "Геомайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК", ответчик) о взыскании 1 379 916,44 руб. задолженности по договорам NN 101 от 08.11.2018, 139 от 20.08.2019, 59 135,28 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта ссылается на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, указывает на то, что арбитражным судом не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ указанных в акте, а так же потребительскую ценность результата работ.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Геомайн" (подрядчик) и АО "СУПК" (заказчик) заключен договор N 101, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по бурению 10 профилактических скважин в контур главного квершлага гор. +265, в аномальные зоны эндогенного пожара N 611р общим объемом 800 погонных метров.
Содержание и объем работ определяются техническим заданием и геолого-техническим нарядом (приложения N 1,2).
Работа подрядчика выполняется в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3) (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В приложениях NN 1-3 договора стороны согласовали техническое задание, геолого-технический наряд и календарный план выполнения работ.
Договором определена общая стоимость работ в размере 4 005 929,93 руб., без НДС (18%) (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет будет производиться согласно фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ формы КС-2.
Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Работы на сумму 2 299 913,24 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1 от 31.01.2019, 2 от 28.02.2019, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 NN 1 от 31.01.2019, 2 от 28.02.2019.
Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Также, 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Геомайн" (подрядчик) и акционерным обществом "Сибирская углепромышленная компания" (заказчик) заключен договор N 139, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению тампонажных работ (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение N 1).
В приложении N 1 стороны согласовали содержание и объем работ.
В соответствии с пунктами 2.1, 2,2 договора совокупная стоимость работы по подготовке глинистой пульпы и подача ее в скважину составляет 1 233 руб. за 1 м2 глинистой пульпы, без НДС. Расчет будет производиться согласно фактическим выполненным работам согласно акту выполненных работ формы КС-2.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 30 дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 3.2 подписанного сторонами договора, заказчик обязан в течении 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи приемки выполненных работ проверить и принять результаты работ или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.
В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 580 003,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2019. Соответствующий акт о приемке выполненных работ вручен уполномоченному представителю ответчика письмом исх. N 274 от 27.11.2019, получен уполномоченным представителем ответчика 28.11.2019 (вх. N 1020).
Вместе с тем, в адрес истца не поступили ни мотивированный отказ в приемке работ, ни подписанные акты о приемке выполненных работ.
В претензии исх. N 16 от 31.01.2020 (получена адресатом 7.02.2020), ООО "Геомайн" просило ответчика в течении пяти дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договорам NN 101 от 08.11.2018, 139 от 20.08.2019, однако, задолженность за выполненные работы оплачена частично, в сумме 1 500 000 руб. по договору N 101 от 08.11.2018, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный в дело договор N 82 от 26.03.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов следует, что ООО "Геомайн" выполнило для АО "СУПК" работы по бурению профилактических скважин что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1 от 31.01.2019, 2 от 28.02.2019, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 NN 1 от 31.01.2019, 2 от 28.02.2019 подписанные сторонами без замечаний и разногласий.
Из материалов дела усматривается, что работы по договору N 101 от 08.11.2018 ответчиком оплачены частично, в сумме 1 500 000 рублей.
Поскольку выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний пописанный акт, следовательно, на заказчике лежит обязанность по их оплате.
При этом, по договору N 139 от 20.08.2019 были выполнены работы по проведению тампонажных работ, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2019, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2019 подписанные истцом в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Из материалов дела усматривается, что истцом акт о приемке выполненных работ вручен уполномоченному представителю ответчика письмом исх. N 274 от 27.11.2019, получен уполномоченным представителем ответчика 28.11.2019 (вх. N 1020).
Однако ответчик получив указанные акты не возвратило ООО "Геомайн" подписанные со своей стороны экземпляры и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ указанных в акте, а так же потребительскую ценность результата работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным поскольку бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял и не опровергал доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества, об отсутствии их потребительской ценности, заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия качества и объема выполненных работ не заявил ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Тогда как ответчик не доказал выполнение работ ненадлежащего качества и несоответствия объема, мотивированного отказа от приемки выполненных робот не представил.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 379 916,44 рублей основного долга.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.4 договоров N 101 от 08.11.2018, N 139 от 20.08.2019 за нарушение сроков расчетов за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0.01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку по договору N 101 от 08.11.2018 по состоянию на 20.03.2020 в размере 55 017,26 руб., по договору N 139 от 20.08.2019 по состоянию на 20.03.2020 в размере 4 118,02 руб.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указывая на то, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не раскрывает их.
Вместе с тем, доказательств возникновения задолженности свидетельствующих об иных обстоятельствах ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ в материалы не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-7060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания (ИНН 4253034086, ОГРН 1164205063538) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.В. Молокшонов
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
