Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6247/2020, А27-7936/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-7936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-6247/2020) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7936/2020 (судья Исаенко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420506300214, ИНН 420529412094) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 257 376,88 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Александрович (далее - истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - ответчик, арендодатель, Комитет), к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (Администрация) о взыскании 276 039,64 руб. убытков с Администрации.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет требований - просил взыскать неосновательное обогащение в том же размере с Комитета; в судебном заседании 3.06.2020 отказался от иска в части требований к Администрации; 4.06.2020 уменьшил размер неосновательного обогащения до 257 376,88 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) с Комитета в пользу истца взыскано 257 376,88 руб. неосновательного обогащения, 8 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово прекращено.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что так как в установленный срок земельный участок не был возвращен Комитету по акту приема-передачи, согласно п. 6.5 договора и ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), у истца возникла обязанность внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной условиями договора аренды, у Комитета отсутствовали основания для применения иного расчета для определения размера арендной платы; поскольку правоотношения сторон по настоящему делу были оформлены договором аренды N 01-06-ТС/15, и земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то арендная плата по нему является регулируемой, определяемой в порядке, установленном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", с учетом вносимых в него изменений. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, согласованным условиями договора аренды, и не вправе применять другой размер арендной платы.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) по результатам аукциона был заключен договор аренды N 01-06-ТС/15 от 5.06.2015 (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:10816, площадью 2 618 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, юго-восточнее комплекса строений N 68 по ул. Инициативная (далее - земельный участок). Разрешенное использование - для строительства промышленного предприятия V класса вредности со складскими помещениями (п.1.2 договора). Размер арендной платы установлен на основании протокола об итогах аукциона в размере 45 000 руб. в месяц с оплатой до 10 числа текущего месяца (раздел 3 договора). Срок действия договора установлен по 3.06.2018 (п.2.1 договора). Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).
На арендованном земельном участке истец возвел объект незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано 7.12.2018.
18.12.2018 истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Письмом от 16.01.2019 комитет заявление по существу не рассмотрел, предложил истцу направить новое заявление по рекомендованной форме, размещенной на сайте ответчика.
Истец обратился с жалобой в Прокуратуру г.Кемерово, которая в ответе от 1.04.2019 оценила действия Комитета как не соответствующие закону.
Письмом от 11.04.2019 Комитет известил истца об обращении в суд с иском о признании незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, и о невозможности предоставления участка в аренду до завершения судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что впоследствии Комитет от иска отказался.
Истец вновь обратился в Прокуратуру г.Кемерово, которая в ответе от 18.07.2019 констатировала нарушение земельного законодательства со стороны Комитета, сообщила о выдаче его руководителю предписания об устранении данного нарушения.
21.08.2019 заключен договор аренды земельного участка N 08-08-НЭ/19 (далее - новый договор). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора (п.2.3 нового договора). Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 32 800,68 руб. в квартал с оплатой до 10 первого месяца квартала, за который производится оплата (раздел 3 нового договора).
В период с января по август 2019 года арендатор ежемесячно в соответствии с условиями договора уплачивал арендную плату по 45 000 руб. в месяц, итого 360 000 руб., в платежных поручениях имеется ссылка на договор.
Посчитав, что с момента, когда договор аренды без торгов должен был быть заключен, до момента его фактического заключения, арендная плата перечислена арендатором излишне, в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату, арендатор обратился с иском в суд. Предварительно в адрес комитета направлена претензия, которая письмом от 27.12.2019 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
При этом, в соответствии со п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Из подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику (за исключением указанного в подпункте 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса) в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах; предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократно) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов.
В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2018 истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. При этом согласно материалам дела, что не оспаривается ответчиком, следует из ответов прокуратуры, 07.12.2018 истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, Кировский район, юго-восточнее комплекса строений N 68 по ул. Инициативная.
Таим образом, заявление арендатора от 18.12.2018 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов должно было быть рассмотрено и договор направлен для подписания в 30-дневный срок.
Факт нарушений со стороны Комитета положений законодательства подтвержден и представленными в материалы дела ответами прокуратуры города Кемерово в адрес истца, в которых указано на то, что факт нарушений со стороны Комитета требований ст. 39.17 Земельного кодекса РФ нашел свое подтверждение при проведении проверок, вынесены соответствующие представления.
Комитет надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства истца, признания представлений прокуратуры незаконными не представил, правомерность своих действий не обосновал.
Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, внесение истцом арендной платы в размере 45 000 руб. в месяц, а не 32 800,68 руб. в квартал не имеет правовых оснований и явилось следствием ненадлежащего исполнения Комитетом требований земельного законодательства в части срока оформления договора аренды земельного участка без проведения торгов размер арендной платы истца.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, все иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что в результате действий Комитета истец излишне оплатил 257 376,88 руб., что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с Комитета указанную сумму.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
