Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №07АП-6245/2021, А45-8018/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А45-8018/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третьяка Григория Павловича (N 07АП-6245/2021(1)) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу N А45-8018/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему Третьяку Григорию Павловичу, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Даниила Михайловича,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Третьяка Григория Павловича (далее - арбитражный управляющий, Третьяк Г.П., ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Третьяка Г.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 18.06.2021 по заявлению арбитражного управляющего Третьяка Г.П.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Третьяк Г.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением от 02.07.2021 апелляционная жалобы была оставлена без движения, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, Третьяк Г.П. устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Обосновывая заявленные требования, Третьяк Г.П. указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель обращает внимание суда, на то, что отчет, составленный арбитражным управляющим, содержит исчерпывающий перечень информации.
Ссылаясь на вышеуказанное, Третьяк Г.П. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения, освободить от административной ответственности.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Федорова Д.М. поступили пояснения, по тексту которых он указывает на устранение недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения за пределом установленным судом.
Так, Третьяк Г.П. 23.07.2021 направил через электронную систему Мой Арбитр ходатайство об устранении недостатков послуживших основанием для оставления без движения. В результате технической ошибки к указанному ходатайству были приложены документы не относящиеся к существу спора. Третьяк Г.П. в короткие сроки (26.07.2021) устранил данное нарушение, в результате чего апелляционная жалоба была принята к производству. Вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы могло бы нарушить права ответчика.
Дополнительно Федоров Д.М. в своих пояснениях указывает на невозможность применения положения о малозначительности, так как, любое не отражение арбитражным управляющим информации в отчете может повлечь существенное нарушение прав кредиторов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменений жалобу, без удовлетворения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает на то, что, отчет конкурсного управляющего не отвечает требованиям законодательства, а так же возражает против применения положения о малозначительности. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике, то есть, суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) по делу N А45-13768/2017 ООО "Альгеба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.
Определением суда от 31.05.2021 по заявлению Управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Третьяка Г.П. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в Управлении Росреестра 19.01.2021 зарегистрирована жалоба Федорова Даниила Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альгеба" Третьяка Григория Павловича. По факту поступления жалобы управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого подтвердились в действиях арбитражного управляющего Третьяка Г.П. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Третьяка Г.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00265420. от 10.06.2021.
В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 (дата изготовления текста в полном объеме) заявленные требования Управления удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Третьяка Г. П. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
В силу требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Апелляционный суд обращает внимание, что арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей обязан руководствоваться Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра) и приложением N 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше требований в отчете конкурсного управляющего Третьяка Г.П. содержится неполная, а также недостоверная информация о ходе и результатах процедуры конкурсного производства.
Так, отсутствуют сведения о поступившей жалобе в ходе конкурсного производства ООО "Альгеба" от 28.05.2020 01.12.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяка Г.П.
В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны содержаться сведения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.05.2020 и 01.12.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о дате и номере описи и акта по инвентаризации, сведения о результатах оценки.
Кроме того, указанные отчеты не содержат сведений о сформированной конкурсной массе ООО "Альгеба".
Раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" Типовой формы отчет конкурсного управляющего содержит таблицу, в которой указывается наименование кредитной организации, его местонахождение, вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете, предпринятые меры, результат.
Однако, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.05.2020 и 01.12.2020 не содержат указанных сведений.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Третьяк Г.П. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Третьяка Г.П. вины.
Кроме того, отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства, информация в котором должна быть полной и структурированной в соответствии с утвержденными Правилами.
Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия должника.
По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом в освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия данного довода.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.
Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Третьяка Г.Б.. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Альгеба".
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.
Вид и размер назначенного Третьяку Г.Б. административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначен в виде предупреждения.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований признания совершенного Третьяком Г.Б. правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление Управления о привлечении Третьяка Г.Б. к административной ответственности.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А45-8018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяка Григория Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.П. Иващенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка