Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6243/2020, А45-2474/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А45-2474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6243/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2474/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: 1055406024794, ИНН: 5406306550, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7А) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: 1052242262478, ИНН: 2225074005, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимают участие:
от административного органа: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Краснобельский П. В. по дов. от 06.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.06.2020 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол осмотра составлен с грубыми процессуальными нарушениями; отсутствует как субъективная, так и объективная сторона правонарушения, а именно ООО "Розница К-1" предприняло все необходимые меры по хранению яйца в условиях, при которых срок хранения увеличился до 90 дней; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управление осуществляло внеплановую выездную проверку; протокол об административном правонарушении составлен лицом, обладающим полномочиями только на составление протоколов по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 63 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ); вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, к ответственности должны были привлечь должностное лицо общества, ответственное за процесс хранения и реализации товара; материалы дела, полученные административным органом из ГУ МВД России по Новосибирской области, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку данные материалы были получены в рамках проверки сообщения о совершении преступления согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, также заявил об отложении судебного заседания по причине отсутствия ответа из прокуратуры, в связи с обжалованием действий участкового уполномоченного.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания и протокольным определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 в отделе полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску (далее также - орган полиции) было зарегистрировано заявление гражданина Фролова И.А. по факту продажи просроченной продукции в магазине "Мария-Ра", расположенного по ул. Гусинобродское шосса,31/1, в котором указано о приобретении им 23.10.2019 яйца С1 10шт с истекшим сроком годности и нахождении на реализации на витрине просроченной продукции (яйцо). Заявитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
23.10.2020 старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску Гариповым И.Э. в ходе проверки сведений содержащихся в заявлении, установлено, что в магазине "Мария-Ра", по адресу: г.Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/1, реализуется пищевая продукция (яйцо куриное) с истекшими сроками годности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, сделана фотосъемка с участием заявителя Фролова И.А. Представлена копия чека N 00377 от 23.10.2019 время 20 ч.06 м. о приобретении яиц Фроловым И.А.
16.12.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области из отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску поступил материал проверки ООО "Розница К-1" (г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/1), согласно которому 23.10.2019 общество осуществляло реализацию пищевой продукции (яйцо куриное) с истекшими сроками годности.
16.12.2019 при рассмотрении материалов, поступивших от Управления МВД России по городу Новосибирску отдела полиции N 5 "Дзержинский" (материалы КУСП 30367 от 15.11.2019) вх. N 26272 от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 31/1, Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области установлено, что ООО "Розница К-1" допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 19990570 от 15.08.2019), нарушило требования технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно 23.10.2019 в торговом зале магазина "Мария-Pa" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 31/1 допущена реализация просроченной продукции: яйцо куриное С1, производитель ПАО "Птицефабрика Боровская", 19 упаковок, срок годности 25 суток, из них: 16 упаковок дата сортировки за 22.09.2019 (срок годности до 16.10.2019, - 7 дней с момента окончания сроков годности), 2 упаковки - дата сортировки за 13.09.2019 (срок годности до 07.10.2019 -16 дней с момента окончания сроков годности), 1 упаковка - дата сортировки за 23.09.2019 (срок годности до 17.10.2019 - 6 дней с момента окончания сроков годности), выставленных на витрине с оформленными ценниками, с истекшим сроком годности без указания, что данная продукция не продается.
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/32395 от 16.01.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Как следует из материалов дела, обществом не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе её реализации, а именно: ООО "Розница К-1" осуществляет реализацию продукции, не соответствующей требованиям установленных нормативными документами - Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, Федеральному закону от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Из представленных материалов проверки (протокол осмотра, фототаблица) следует, что изготовителем ПАО "Птицефабрика Боровская" срок годности и условия хранения яйца куриного пищевого столового установлены: 25 суток при t от 0° до 20°С и относительной влажности 85-88%.
Иных сроков годности при изменении условий хранения, производитель не указал.
При этом на момент осмотра яйца находились на тележках в торговом зале магазина, в свободном доступе, а не в холодильнике, в связи с чем, ссылка общества на соблюдение требований ГОСТ 31654-2012 (соблюдение температурного режима при хранении яиц) обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технических регламентов, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы общества о том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения должно нести должностное лицо, отвечающее за процесс хранения и реализации товара, суд первой инстанции верно указал, что привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможность при наличии правовых оснований привлечения к ответственности юридического лица.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 N 02/32395 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводу общества о процессуальных нарушениях, невозможности принятия протокола осмотра в качестве доказательства, ввиду отсутствия подписи представителя общества и понятых при осмотре, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что в настоящем случае производилась проверка заявления гражданина старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску Гариповым И.Э.
23.20.2019 составлен протокол осмотра места происшествия - магазина "Мария-Ра" (г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 31/1), в ходе осмотра проводилась фотосъемка; протокол осмотра составлен в присутствии гражданина Фролова И.А., заявившего в полицию о наличии правонарушения, понятые не привлекались.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса).
Вопреки доводам общества, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 37-АД18- 1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку проверка заявления гражданина производилась органом полиции, может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 170 УПК РФ понятые могут не привлекаться к осмотру, их отсутствие может быть заменено фотографированием.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия в связи с непривлечением понятых.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в частности производить следственные и иные процессуальные действия.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае осмотр произведен на основании зарегистрированного органом полиции в установленном порядке сообщения гражданина о реализации продукции с истекшим сроком годности. Таким образом, проверка деятельности общества проведена при наличии предусмотренных законом оснований.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управление проводило внеплановую выездную проверку, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании поступивших материалов из органа полиции, а не по результатам проверки Управления.
Доводам общества о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, суд отметил, что полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.43 КоАП РФ, закреплены в п. 63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ и подтверждаются Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления с соблюдением указанных норм.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание повторность совершения обществом административного правонарушения (решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу N А03-3466/2019, Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-24396/2019, Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-3838/2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и наличии в действиях ООО "Розница К-1" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что наказание за допущенное нарушение, в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 руб. явно несоразмерно характеру выявленного правонарушения и возможным последствиям такого нарушения, применил правила частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., которое будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что административный орган в апелляционном суде возражений против снижения судом первой инстанции размера штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не заявил, апелляционный суд оснований для иного вывода в данной части не имеет.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
