Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6242/2020, А45-4978/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-4978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-6242/2020(1)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4978/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН 108540416587), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020, предписания N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Антарес Строй";
2. Индивидуальный предприниматель Фомин Алексей Сергеевич.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Денисова И.А., доверенность от 17.08.2020.
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (по тексту - заявитель, ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решение N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020 и предписание N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес Строй" в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (по тексту - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции).
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антарес Строй" (заявитель по жалобе) и индивидуальный предприниматель Фомин Алексей Сергеевич (победитель торгов).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" о признании недействительным решения N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заказчиком ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" допущены нарушения порядка организации и проведения запроса котировок.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Антарес Строй" на действия заказчика Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" при проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту ограждения территории ЦДиСО им. О. Кошевого (1 ч.) (N извещения 31908643339 на сайте www.zakupki. gov.ru). В жалобе ООО "Антарес Строй" просило рассмотреть правомерность проведения закупки и рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме N 1322826 в соответствии требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антарес Строй" на действия заказчика Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Областной центр развития творчества детей юношества" при проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту ограждения территории ЦДиСО им. О. Кошевого (1 ч.) была признана обоснованной. На основании указанного решения было выдано Предписание N 054/01/18.1-94/2020 от 20.01.2020г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов: аннулировать запрос котировок на выполнение работ по ремонту ограждения территории ЦЦиСО им. О. Кошевого (1 ч.), а также осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам запроса котировок.
При этом непосредственно доводы жалобы Общества признаны Комиссией Новосибирского УФАС России несостоятельными, заявка ООО "Антарес Строй" не соответствовала требованиям Извещения о закупке, однако, комиссией были установлены иные нарушения, а именно, то, что единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения о закупке -заявка ИП Фомина А.С., который также признан победителем и с которым заключен договор, также не соответствовала требованиям Извещения о закупке и Инструкции по заполнению заявки в части содержащихся в заявке показателей и формулировок, сокращений.
Заявитель не согласен с названным решением и предписанием, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным выше.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагают на него обязанности по расторжению уже заключенного контракта, что является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон. При этом требования документации полностью соответствовали требованиям законодательства, в том числе, ГОСТам и обеспечивали равные возможности для участников, а также не ограничивали конкуренцию.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Из материалов дела следует, что поступившая жалоба ООО "Антарес Строй" рассмотрена Новосибирским УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств.
В данной ситуации, на момент выдачи оспариваемого предписания процедура торгов была завершена, был подписан договор N 75-Д/2019 от 31.12.2019 с победителем и более того, на момент выдачи предписания 20.01.2020 года договор был исполнен сторонами. В связи с чем, предписание заказчику аннулировать запрос котировок на выполнение работ по ремонту ограждения территории ЦДиСО им. О. Кошевого (1 ч.), а также осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам запроса котировок, является неисполнимым и нарушает права и интересы заказчика и исполнителя по контракту.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Обжалование осуществляется в следующих случаях:
- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства;
Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
ООО "Антарес Строй" в жалобе указывало на то, что были отклонены 4 участника, чьи заявки были признаны не соответствующими требованиями документации, и только одна заявка участника, предложившего самое высокое ценовое предложение относительно других участников, была признана соответствующей. В связи с чем, Общество просило проверить правомерность проведения закупки и рассмотрения заявок. Антимонопольным органом, исходя из содержания решения, проанализированы только заявка Общества и заявка победителя, оценка иным заявкам комиссией не давалась.
Указанная жалоба направлена 30.12.2019 года и поступила в Новосибирское УФАС России по НСО только 09.01.2020 года (вх. N 54э).
На указанный момент контракт уже был заключен с победителем торгов (контракт от 31.12.2019, протокол рассмотрения и оценки заявок от 19.12.2019).
Рассмотрев жалобу, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии заявки ООО "Антарес Строй", однако, жалоба признана обоснованной полностью, поскольку, по мнению комиссии, заявка ИП Фомина А.В. принята не обоснованно, поскольку также не соответствовала требованиям документации.
При этом в решении Новосибирского УФАС России от 20.01.2020 N 054/01/18.1-94/2020 указано только на несоответствие заявки в части показателей бетона, иных нарушений выявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные законоположения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерным заключениям о том, что выводы Новосибирского УФАС России являются несостоятельными и основанными на неполном учете условий текста Инструкции по заполнению заявки, изложенной в п.15 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и содержании ГОСТов, подлежащих применению при определении характеристик товаров, требуемых для выполнения работ.
В данном случае требовались товары не к самостоятельной поставке, а были заявлены требования к материалам, которые должны использоваться при выполнении работ по объекту закупки.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.
Учреждением утверждено протоколом заседания Наблюдательного совета ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" N 6 от28.12.2018 с изменениями, внесенными протоколом заседания Наблюдательного совета ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" N 5 от 31.07.2019 Положение о закупке товаров, работ, услуг.
Включение инструкции по заполнению заявок в состав Извещения о проведении запроса котировок осуществляется с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей Заказчика в работах, услугах, товарах. При этом не допускается посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 ФЗ N 223-Ф3 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Следуя п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.
В соответствии с Приложением N 1 к Извещению о проведение запроса котировок Организатором закупки установлены требования к товарам, использующимся при выполнении работ, а в разделе 15 (Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке) Извещения о проведении запроса котировок также Инструкция по заполнению заявки.
Согласно Извещению, Техническому задании и пункту 15 Извещения "Инструкции по заполнению заявки" Учреждением установлено следующее:
При описании товаров (материалов), используемых при выполнении работ и требований к значениям показателей (характеристик) товаров Заказчиком использовались стандартные показатели, требования и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик товаров (материалов), установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В Техническом задании (минимально необходимые требования в отношении нормативных документов, определяющих качество работ, входящих в предмет договора) указаны ГОСТы, которым должны соответствовать товары (материалы), используемые при проведении работ.
В Инструкции по заполнению заявок указано, что в заявке участник закупки должен указать конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании документации о закупке, а также указать товарный знак (при наличии).
Также формулировки "не более", "не менее", "более", "менее", "(с)выше", "ниже", "от", "до", знаки "+", ">", "-", "±", "<" могут быть использованы при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В отношении показателей, отмеченных знаком (*) и показателей, предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации стандартизации, участником закупки в первой части заявки могут быть указаны максимальные и (или) минимальные значения, в виде одного значения показателя или в виде диапазона значений показателей.
Заказчик, в целях определения соответствия товара, предлагаемого участником аукциона при выполнении работ, использует следующие виды показателей:
1) показатели (характеристики), для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения и которые указываются в заявке в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя;
2) показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений;
3) показатели (характеристики) значения которых не могут изменяться.
К первому типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров относятся, в том числе, показатели (характеристики) которые могут указываться в заявке в виде диапазона значений показателя. По первому типу в заявке необходимо указать диапазонное значение (конкретные значения верхней и нижней границ диапазона) в случае если в требовании к значению показателя установлены минимальное и/или максимальное значения.
Далее в Инструкции по заполнению заявки указано: в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием символа "многоточие", участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей. которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами. стандартами. и иными требованиями. предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Как указывает Учреждение, при подготовке Инструкции по заполнению заявок заказчиком были учтены положения, указанные в письме Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке". Целенаправленно использовано то положение, что участник закупки может не иметь в наличии товар в момент подачи заявок, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде: одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.
В целях недопущения необоснованного отклонения заявок участников инструкция содержит специальные уточнения по порядку заполнения некоторых показателей, в том числе и по диапазону значений. Инструкция разъясняет порядок заполнения каждого типа требований.
Так же в Инструкции указано на то, что при описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований.
Таким образом, победитель закупки указал значение (характеристики) товара (материала) в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки и в соответствии с ГОСТ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в отношении таких показателей как "Расслаиваемость свежеприготовленной смеси", "Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов", "Кривизна труб", "Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой форм в крупном заполнителе", "Серповидность профилей" ИП Фоминым А.С. использована формулировка "не превышает", однако, Инструкция по заполнению заявки не предусматривает использование такой формулировки, как "не превышает".
Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ФЗ N 223-ФЗ, Положение о закупке не содержат указаний на то, что в Инструкции по заполнению заявки должен быть указан весь перечень слов, который участник закупки может использовать при указании конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным извещением о проведении запроса котировок.
Так, например, синонимы к формулировке "не превышает": не выходит за рамки, не выходит за пределы, не достигает, в пределах, не превосходит и т.д.
Таким образом, участник закупки может использовать любую формулировку для указания конкретных показателей товара.
Как верно отметил суд первой инстанции, словосочетание "не превышает" соответствует указаниям показателей в соответствии с ГОСТ, где указаны ограничения путем словосочетания "не должно превышать".
Ссылка антимонопольного органа, о том, Инструкция по заполнению заявки не позволяет использовать формулировки "св." "включ.", тогда как в отношении показателя "Норма подвижности по погружению конуса" в заявке, признанной победителем, указано "св. 8 до 12 включ.", апелляционным судом отклоняется.
Показатель "Норма подвижности по погружению конуса" установлен в ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия. Участником закупки указано: "св. 8 до 12 включ.", что полностью соответствует требованиям в пункт 4.3 таблица указанного ГОСТ.
Апелляционный суд отмечает, что в ч. 15 Извещения указано: При описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Довод апелляционной жалобы о том, что участник закупки указал значение "+10%", в отношении показателя "Предельное отклонение по диаметру каната", тогда как в перечне товаров (материалов), используемых при выполнении работ, данный показатель не отмечен знаком звездочка (*), применение данной формулировки не предусмотрено ГОСТ 3070-88, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное значение "+10%", полностью соответствует ГОСТ 3241-91 Канаты стальные. Технические условия (с Изменениями N 1,2, 3), данный ГОСТ указан в Техническом задании.
Суд первой инстанции правомерно установил, что документации полностью соответствовали требованиям законодательства, в том числе, ГОСТам и обеспечивали равные возможности для участников, а также не ограничивали конкуренцию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что выводы антимонопольного органа не основаны на условиях извещения и технического задания, а также противоречат требованиям ГОСТов.
Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
