Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6234/2020, А27-25420/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-25420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-6234/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-25420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "30 квартал" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4221028594, ОГРН 1094221002138) к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217153000, ОГРН 1134217002985), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании долга, неустойки,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "30 квартал" (далее - ООО "30 квартал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" (далее - МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", Учреждение, ответчик) о взыскании 222 071,04 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.10.2019, 50 274,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 98 468,48 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 27.03.2018 и 31 299,57 руб. неустойки, с муниципального бюджетного учреждения "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" - 123 602,64 руб. долга за период с 28.03.2018 по 01.10.2019 и 11 050,46 руб. неустойки.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" в пользу ООО "30 квартал" взыскано 123 602 руб. 64 коп. долга, 10 129 руб. 64 коп. неустойки, 4 191 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу ООО "30 квартал" взыскано 98 468 руб. 48 коп. долга, 28 691 руб. 31 коп. неустойки, 4 096 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.
КУМИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к КУМИ.
По мнению апеллянта, КУМИ не обладает полномочиями по несению расходов по содержанию муниципального имущества, не является лицом, нарушившим права истца, и не может быть ответчиком по настоящему делу; право оперативного управления возникает у Учреждения с момента передачи имущества 01.12.2017, следовательно, с этого момента МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" обязано содержать полученное в оперативное управление имущество в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 66 площадью 296 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) в г. Новокузнецк по ул. Смирнова, 3.
Управляющей организацией в указанном МКД является ООО "30 квартал" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N См.3/У.
В соответствии с приказом от 14.11.2017 N 530 нежилое помещение площадью 296 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Смирнова, 3, закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления в отношении указанного помещения зарегистрировано за МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" 29.03.2018.
С 01.12.2017 помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Смирнова, 3 было передано Учреждению в безвозмездное пользование (дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору от 09.04.2013 N 773 между КУМИ и Учреждением).
Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 в общей сумме 222 071,12 руб. в отношении помещения площадью 296 кв.м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Смирнова, 3 послужило основанием для обращения ООО "30 квартал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании части задолженности с КУМИ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 131, 210, 2166, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о доказанности факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и наличия обязанности у собственника помещений в МКД в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности до момента государственной регистрации права оперативного управления за МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" 29.03.2018.
За период после государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением задолженность и пени взысканы с МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка".
В данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу приведенных выше норм права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" - в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания истцом услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден документально, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу в обжалуемой части является КУМИ, и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ситуации, когда имущество публично - правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично - правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.
На территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет КУМИ.
Так, согласно пункту 3.1.4 Положения о КУМИ, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) в отношении нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", возложены на КУМИ, то данный орган является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению платы лежит на Учреждении с момента передачи ему имущества в оперативное управление по акту от 01.12.2017, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации права оперативного управления Учреждения 29.03.2018, именно на собственнике нежилого помещения лежит бремя его содержания.
Арифметически сумма задолженности в размере 98 468,48 руб. судом первой инстанции проверена, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Согласно не опровергнутому расчету суда первой инстанции пени за нарушение сроков оплаты собственником составили 28 691,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.
Доводы КУМИ не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
