Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6228/2020, А27-3152/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А27-3152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6228/2020) публичного акционерного общества "КОКС" на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3152/2020 (судья Исаенко Е.В.) по иску публичного акционерного общества "КОКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт", г.Новокузнецк (ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505) о взыскании 21 000 руб. убытков (с учетом уточнения) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМХТранспорт", г. Москва (ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289); общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор", г. Новосибирск (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696); открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, г. Киселевск (ОГРН 1024201256441, ИНН 4211002340) общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская", г. Киселевск (ОГРН 1134223003496, ИНН 4223062311)
от истца - без участия (извещен);
от ответчика - Лагутина М.А. по доверенности от 01.01.2020;
от третьих лиц без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "КОКС" (далее - истец, ПАО "Кокс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (далее - ответчик, АО "АСР-Углесбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21 000 руб. убытков по трем вагонам N 67689745, N 67685743, N 65441560.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПМХ-транспорт" (агент, организующий предоставление вагонов истцу); ООО "ТФМ-Оператор" (собственник вагонов), ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик); ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (владелец путей необщего пользования, обеспечивавший подачу вагонов со станции Черкасов камень СЗЖД на погрузку и обратно на пути общего пользования, далее АО "Кисевское ПТУ"); ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (грузоотправитель угольной продукции в адрес истца по договору с ответчиком).
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно и дополнительного договорного регулирования не требует; о наличии каких-либо препятствий отправить вагон без нарушения нормативного срока ответчиком не указано; исходя из части 3 статьи 405 ГК РФ суд не имел законных оснований говорить о добросовестности и разумности действий ответчика;
Апеллянт просит рассмотреть вопрос о приобщении копий оригиналов железнодорожных накладных, приложенных к настоящей апелляционной жалобе - ЭЭ453329, ЭА278318, ЭА278186, ЭЯ757875, ЭЯ216126.
В отзыве ответчик указывает на законность выводов суда в решении, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве ООО "ПМХ-транспорт" просит апелляционную жалобу ПАО "Кокс" удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела оригиналов железнодорожных накладных, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, опередил отказать в их приобщении за необоснованностью ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с возражением на отзыв, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 01/08/2016 от 01.08.2016 (далее - договор поставки, договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать угольную продукцию.
Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товар осуществляется железнодорожным транспортом.
Минимальной нормой отгрузки является отправительский маршрут весом продукции ориентировочно 3 000 тн. (пункт 3.3 договора). Из пояснений сторон и представленных документов следует, что данный вес соответствует 43 полувагонам.
Условия о нормативном времени нахождения вагонов на станции погрузки договором не предусмотрены.
Применительно к спорному периоду условия поставки конкретизированы в спецификации N 10 от 01.07.2018, в т.ч. базис поставки - FCA станция Черкасов камень, грузоотправитель - ОФ "Черкасовская" (Инкотермс 2010). В дальнейшем также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.09.2018 и N 2 от 22.11.2018, предусмотревшие возможность поставки на условиях СРТ станция Предкомбинат (Инкотермс 2010), но к спорным отгрузкам они не относятся и, как следует из пояснений сторон, реализованы не были.
Для доставки товара от истца ответчик обеспечил прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки. Для этой цели было привлечено ООО "ПМХ-Транспорт" на условиях агентского договора от 01.04.2015 N 35-257/15-6 (далее - агентский договор). ООО "ПМХ-Транспорт" в свою очередь обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора с владельцем вагонов ООО "ТФМ-Оператор" от 1.06.2015 N 34/ПВ-15.
По условиям договора ООО "ПМХ-Транспорт" с владельцем вагонов ООО "ТФМ-Оператор" от 01.06.2015 N 34/ПВ-15 срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин даты отправления (пункт 4.2.7). Согласно пункту 6.4 данного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (ООО "ТФМ-Оператор") вправе потребовать от заказчика (ООО "ПМХ-Транспорт") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб./сутки.
Аналогичные условия в части сроков оборота вагонов предусмотрены пунктом 1.2. агентского договора. Согласно пункту 3.7. данного договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.
Истцом на станцию погрузки ответчику направлены вагоны, три из которых согласно уточненным исковым требованиям отправлены с грузом позднее 2-х суток с момента подачи.
Агентом ООО "ПМХ-Транспорт" истцу предъявлен и оплачен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 21 000 руб.
Полагая, что ответственным за убытки является поставщик, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней правила. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вагоны N 67685743, N 65441560 прибыли на ст.Черкасов камень ЗСиб ж.д. 09.11.2018 в 17-10 по московскому времени. Адресованы они были грузополучателю ООО "Инвест-Углесбыт" (2984), код 13212867 (ж/д накладные на отправку порожних вагонов ЭА264420, ЭА312102 соответственно), поданы на выставочный путь ОАО "Киселевское ПТУ для ООО "Инвест-Углесбыт" 10.11.2018 в 10-40 (памятка приемо-сдатчика N 4985).
Груженные вагоны убраны на пути общего пользования с пути ОАО "Киселевское ПТУ" 16.11.2018 в 13-21 (памятка приемо-сдатчика N 5083 на уборку вагонов). 16.11.2018 состоялось оформление груза к перевозке по ж/д накладной ЭА998384 (маршрут отправительский прямой N 863824 в составе 43 вагонов с углем каменным марки К общей массой 2 998 750 кг, в том числе указанные вагоны. Грузоотправителем является ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (8388), код 16712949.
ОАО "РЖД" представлены сведения, согласно которым первоначально заготовки накладных на отправку груза в указанных вагонах были созданы 11.11.2018, отклонены 14.11.2018, вновь созданы 16.11.2018 и не отклонялись.
Истцом представлено две ведомости ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" подачи, уборки вагонов N 424 в отношении грузоотправителя ООО "ОФ "Черкасовская": первая - на 43 вагона, в т.ч. N 67685743, N 65441560, с указанием времени их подачи 15.11.2018 5-55 (согласно пояснениям ОАО "Киселевское ПТУ" при указании времени допущена техническая опечатка, корректное время подачи - 8-55), уборки 16.11.2018 11-35, содержит наименование груза "С43 Предкомбинат 2998,75", тип операции "Пгр"; вторая - имеет номер 424а (Б/О), оформлена только на 2 спорных вагона, с указанием времени их подачи 10.11.2018 17-40, уборки 15.11.2018 8-55, содержит наименование груза "порожний", тип операции не указан (согласно пояснениям ОАО "Киселевское ПТУ" и ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" ведомость является безоперационной).
Согласно пояснениям истца следует, что грузоотправитель ООО "ОФ "Черкасовская", имея на своих путях вагоны N 67685743, N 65441560 с 10.11.2018, должен был принять меры к своевременному оформлению железнодорожной накладной и отправить вагоны в течение 2-х суток.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки обязанность представить перевозчику груза транспортную железнодорожную накладную и другие документы на каждую отправку возложена на грузоотправителя.
Чтобы стать грузоотправителем груженого вагона, лицо должно получить соответствующий порожний вагон, т.е. не просто иметь его на своих подъездных путях, но значиться в качестве грузополучателя порожнего вагона в соответствующем перевозочном документе. Не имея такого статуса, лицо не вправе ни оформлять железнодорожную накладную на отправку груза в данном вагоне, ни физически приступать к погрузке.
Как следует из материалов дела, первоначально вагоны предназначались грузополучателю ООО "Инвест-Углесбыт", т.е. ООО "ОФ "Черкасовская" не являлось их грузополучателем, соответственно не приобрело статус грузоотправителя для погрузки и оправки данных вагонов.
В связи с чем, суд обоснованно сослался на отсутствие причинной связи между штрафом за сверхнормативный простой вагонов и неисполнением обязательств ответчиком.
Согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта РФ по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом может переадресовать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.
Из материалов дела следует, что ООО "ОФ "Черкасовская" ни владельцем, ни отправителем порожних вагонов N 67685743, N 65441560 не является, следовательно, само не могло переадресовать их в свой адрес. Данное лицо приобрело статус грузоотправителя только после того, как была произведена переадресовка.
Согласно пояснениям ОАО "Киселевское ПТУ" от 09.06.2020 следует, что вагоны N 67685743, N 65441560 пришли в адрес грузополучателя ООО "Инвест-Углесбыт", который отказался от данных вагонов в связи с непригодностью для отправки грузов на экспорт. Собственник вагонов ООО "ТФМ-Оператор" обратилось к грузовому диспетчеру ОАО "Киселевское ПТУ" с просьбой не производить возврат вагонов на пути общего пользования на ст.Черкасов Камень в порожнем состоянии, а по возможности подать вагоны под погрузку другому контрагенту ОАО "Киселевское ПТУ". С 10.11.2018 с 17-40 по 15.11.2018 05-55 вагоны простаивали без проведения грузовых операций на путях необщего пользования ОАО "Киселевское ПТУ", о чем составлена ведомость N 424а без операций для учета простоя вагонов, без предъявления платы кому-либо из контрагентов ОАО "Киселевское ПТУ".
Период нахождения вагонов N 67685743, N 65441560 под грузовыми операциями зафиксирован в ведомости ОАО "Киселевское ПТУ" подачи, уборки вагонов N 424 с 15.11.2018 8-55 до 16.11.2018 11-35. Данный период не превышает 2-х суток.
В связи с указанным, довод истца о причинении ему убытков действиями ответчика (его контрагентов) опровергается представленными доказательствами, которые апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опроврегнуты.
Из материалов дела следует, что вагон N 67689745 согласно ведомости подачи-уборки вагонов N 370 был подан 03.10.2018, а последний вагон в соответствующей групповой отправке - 11.10.2018. Т.е. в течение 2-х суток с момента поступления вагон не мог быть отправлен по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика.
Возражения истца в данной части обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат условиям договора.
Ссылка истца на то, что данный вагон был отправлен не маршрутной (43 вагона), а групповой отправкой (7 вагонов) по ж/д накладной ЭЯ216126, что является нарушением ответчиком обязательств, правомерно отклонена судом, поскольку указанное было обусловлено технологическими причинами - зачисткой склада на обогатительной фабрике.
Судом установлено, что данная групповая поставка была согласована с истцом и была бы невозможна без его согласования как грузополучателя, что не оспаривалось представителем истца.
Однократное согласование поставки меньшей партией не обязывает поставщика осуществлять дробные поставки систематически, при этом истцом не представлено доказательств того, что он просил его о соответствующих дробных поставках и направлял соответствующие заявки перевозчику ОАО "РЖД".
В связи с отсутствием нарушений обязательств со стороны ответчика, добросовестными действиями ООО "АСР-Углесбыт", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Ссылка истца на то, что во взаимоотношениях сторон сложилось взаимопонимание относительно необходимости соблюдения указанного срока (2 суток), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовые последствия влечет не любое сообщение, а только то, с которым закон или сделка связывает наступление таких последствий для другого лица. Ни закон, ни сделка не обязывают поставщика применять нормативный срок оборота вагонов, односторонне указанный ему покупателем (без двустороннего согласования).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КОКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
