Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6227/2020, А27-25485/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-25485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетПлюс" (07АП-6227/2020) на решение от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25485/2019 (судья Камышова Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетПлюс" (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1124217004350, ИНН 4217144630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1154250016821, ИНН 4250010457)
о взыскании 2 613 667 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шевченко М.С. по доверенности от 09.01.2020; Перова И.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика - Беглова М.В. по доверенности от 25.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетПлюс" (ООО "ЦМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Втормет" (ООО "Втормет", ответчик) о взыскании 2 613 667 руб. долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решением от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦМТ" указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи товара от истца ответчику. Товар и сопроводительные документы на него переданы работнику ответчика Вахтелю С.В. При проведении доследственной проверки были допрошены сотрудники ответчика, которые подтвердили факт поставки, были исследованы записи камер наблюдения на территории ответчика. Между тем, суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей работников истца, осуществлявших поставку товара, однако, не принял во внимание их показания, данные органам дознания.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о допросе свидетеля Вахтеля Сергея Владимировича путем направления запроса в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт указывает, что аналогичное ходатайство было заявлено и необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля Вахтеля С.В. не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.
С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля Вахтеля С.В. оставлено без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "ЦМТ" (поставщик) и ООО "Втормет" (покупатель) был заключен договор поставки лома черных и цветных металлов N 16/18-МЧЦ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар (лом черных и цветных металлов), образовавшийся в процессе собственного производства поставщика, в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).
Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями заключенного договора в адрес ответчика было поставлено 5,126 тн лома меди и 3,095 тн латуни общей стоимостью 2 613 667 руб.
Поскольку указанный товар не был оплачен покупателем, в адрес ООО "Втормет" была направлена претензия исх. N 01/08 от 01.08.2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия истца не была удовлетворена (ответ на претензию от 26.08.2019), ООО "ЦМП" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.
Принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно на истце лежит бремя доказывания факта поставки ответчику товара, а ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору.
Из утверждений истца следует, что спорные поставки были осуществлены в ходе исполнения договора N 16/18-МЧЦ от 01.01.2018. Между тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие спорных поставок в его адрес.
По условиям заключенного между сторонами договора поставки лома черных и цветных металлов N 16/18-МЧЦ от 01.01.2018 ООО "ЦМТ" (поставщик) обязуется передать товар (лом черных и цветных металлов), образовавшийся в процессе собственного производства поставщика, в собственность ООО "Втормет" (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).
В пункте 1.2 договора установлено, что цена, количество, ассортимент товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Данное условие соблюдалось сторонами в отношении поставок лома черных металлов, наличие которых не оспаривается сторонами договора. Так, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 (т. 1, л.д. 135-143), в которых отражены сведения об объеме, цене и ассортименте поставляемого товара.
Однако в отношении заявленных в настоящем деле спорных поставок, дополнительные соглашения не заключались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие дополнительных соглашений сторонами в порядке, предусмотренным пунктом 1.2 договора, не были согласованы условия поставок, а именно: цена, количество и ассортимент товара.
Согласно пункту 2.2.2 договора по результатам приемки товара покупатель обязан сформировать приемо-сдаточный акт по форме Приложения N 1 к правилам обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением правительства РФ N 369, 370 от 11.05.2001. На каждую партию товара составляется в двух экземплярах приемо-сдаточный акт, один из которых передается поставщику, второй остается у покупателя. Приемо-сдаточный акт подлежит обязательной регистрации (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.
В пункте 3.4 договора поставки стороны согласовали, что датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки, датой перехода права собственности на товар, а также датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или порчи товара, является дата передачи товара на складе покупателя с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных пунктов договора.
Апеллянт указал, что при приемке товара приемо-сдаточный акт составляется позднее в связи с необходимостью сортировки металла, что обычно занимает по продолжительности 1-2 дня. Между тем, ООО "ЦМП" не представлено доказательств того, что ранее взаимоотношения сторон фактически сложились именно указанным образом (подписание документов через 1-2 дня после поставки).
Как и в суде первой инстанции истец указывает, что факт поставки спорного металла установлен в ходе доследственной проверки по заявлению директора ООО "ЦветМетПлюс" Мизгулина М.А. о противоправных действиях со стороны руководства ООО "Втормет".
Материалы доследственной проверки КУСП N 3332 от 14.03.2019 истребованы определением суда от 03.03.2020 (т. 3, л.д. 3-92), в них содержатся протоколы опросов водителей-экспедиторов, перевозивших груз, директора и заместителя директора ООО "ЦМП", заместителей директора ООО "Втормет".
Как было указано выше, обстоятельством, порождающим обязательство покупателя об оплате товара в пользу поставщика, является фактическая передача товара, доказательством чего является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.
В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, полученные в рамках доследственной проверки, не являются допустимым доказательством применительно к положениям статьи 67 АПК РФ и не освобождают истца в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывать обстоятельства передачи спорного товара в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицает получение металла.
В силу статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, и не являются доказательствами в рамках уголовного судопроизводства, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.
Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, материалы доследственной проверки, результатом рассмотрения которых стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ не являются достаточными доказательствами факта исполнения истцом обязательств по передаче товара.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания заместителя директора ООО "ЦМП" Ковалева К.А., а также водителей Ананина А.А., Эбель В.А. и Иванова А.В. не могут быть признаны объективными и допустимыми доказательствами, поскольку данные лица находятся в подчинении руководителя ООО "ЦМП", следовательно, могли быть заинтересованы в даче именно таких пояснений, которые бы подтверждали факт поставки.
Пояснения Горощенко А.Н. (заместитель генерального директора по безопасности ООО "Втормет"), согласно которым факт отгрузки металла от ООО "ЦМП" подтвердился по итогу служебной проверки, не могут быть приняты судом, поскольку Горощенко А.Н. занимает должность с 01.10.2018, следовательно, он не был очевидцем событий, в отношении которых дает пояснения, поскольку предположительная поставка, также как и инвентаризация участка и служебная проверка проводились в апреле 2018 года (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 23.04.2018).
Также, исходя из должности указанного лица, вопросы относительно выплат за спорный товар не относятся к компетенции Горощенко А.Н. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо было наделено специальными полномочиями, в связи с чем, его заявление о том, что руководство ООО "Втормет" не отказывается от выплат в адрес ООО "ЦМП" не является признанием спорной задолженности.
Также не принимаются пояснения Горощенко А.Н. о том, что результаты служебной проверки были направлены в Управляющую компанию "СГМК" для принятия решения, поскольку из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ответчика, а, следовательно, и лицом, принимающим все основные вопросы в руководстве компанией, является Бобров О.С., учредителем ООО "Втормет" является ООО "Запсибвтормет". Таким образом, истцом не обосновано, в связи с чем, вопросы оплаты спорной задолженности должна решать УК "СГМК" и какое отношение данная организация имеет к рассматриваемому спору.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей водителей Ананина А.А., Эбель В.А. и Иванова А.В., а также Горощенко А.Н.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вызов и допрос данных свидетелей в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе доследственной проверки данные лица уже были допрошены, и ими были даны соответствующие пояснения, у суда отсутствуют основания полагать, что в ходе судебного разбирательства указанные лица дадут иные пояснения относительно обстоятельств спорной поставки.
Также следует согласиться с судом первой инстанции, что не являются подтверждением поставки спорного металла имеющиеся в материалах доследственной проверки скриншоты с камер видеонаблюдения.
Из имеющихся фотографий следует, что предположительно на территории ООО "Втормет" производилась загрузка и разгрузка товара, однако, достоверно установить, когда были сделаны указанные кадры, что именно привозили и разгружали, чьи работники изображены на кадрах и т.д. не представляется возможным.
Пояснения к указанным кадрам были даны заместителем директора ООО "ЦМП" Королевым К.А., то есть заинтересованной стороной, следовательно, не могут быть признаны объективными.
Сотрудники ООО "Втормет", ответственные за расчеты с контрагентами и контроль заготовки, реализации и хранения лома цветных металлов (заместитель директора по цветному лому Мандрик В.В. и заместитель директора по экономике и финансам Четвериков Ю.С.) в ходе доследственной проверки пояснений относительно поставки металла 18.04.2018 от ООО "ЦМП" не представили. Четвериков Ю.С. пояснил, что задолженность перед ООО "ЦМП" отсутствует, поставляемый металл оплачивается своевременно.
Таким образом, материалы доследственной проверки в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.
Данный факт, в том числе связан с тем, что, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления. Оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом, в полном объеме, в прошитом и пронумерованным виде.
Представление уголовно-процессуальных документов в иной форме не позволяет сделать однозначный вывод о законности их производства, что исключает возможность их использования в рамках арбитражного процесса.
Таким образом, доводы апеллянта о необходимости использования в настоящем споре материалов доследственной проверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, апеллянт ссылается на пояснения Вахтеля С.В., который осуществлял приемку спорного товара со стороны ответчика, являлся в спорный период начальником центрального склада ООО "Втормет".
Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии со статьей 103 названных Основ нотариус допрашивает свидетелей в порядке обеспечения доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Втормет" не было уведомлено о проведении соответствующего допроса, в связи с чем констатировал нарушение установленного порядка, который призван обеспечить достоверность полученных доказательств, исключает надлежащий характер полученных показаний свидетелей как доказательств по делу.
При этом, нотариальные показания свидетеля, представленные истцом, подтверждают лишь факт подписания документа конкретным лицом, и не удостоверяют достоверность изложенных в нем пояснений (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате).
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол заседания инвентаризационной комиссии от 23.04.2018 (т.2, л.д. 100-103) не является доказательством спорной поставки.
С учетом предполагаемой даты поставки металла истцом (18.04.2018), полученный, но не принятый в соответствии с договором товар, по итогам инвентаризации, которая проводилась с 19 по 23 апреля 2018 года, должен был быть отражен в протоколе заседания инвентаризационной комиссии в перечне выявленных излишков лома, однако, после пересортицы между видами лома предположительно поставленный истцом лом металлов (медь А-1-2, латунь А-4-2) не числится ни в перечне излишков лома на участке, ни в недостаче (п. 1 решения комиссии).
Данный товар (лом меди и латуни) отражен в перечне недостачи лома, выявленной до проведения пересортицы металла (пункт 3.2 протокола), однако, соотнести указанный товар со спорными поставками, в том числе по объемам поставки, не представляется возможным. Так в ходе инвентаризации выявлена недостача лома латуни А-4-2 в количестве 1,086 тн и лома меди А-1-2 в количестве 2,416 тн, в то время как истец заявляет о поставке 3,095 тн латуни и 5,126 тн меди.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде ответчик отрицал факт спорной поставки, при этом, представленные истцом документы не опровергли доводы ООО "Втормет" и не подтвердили надлежащим образом факт поставки ответчику товара на заявленную сумму.
Кроме этого, одним из косвенных доказательств отсутствия спорной поставки в адрес ответчика являются представленные в материалы дела книга покупок ООО "Втормет" и книга продаж ООО "ЦМП" за 2 квартал 2018 года, в которых отсутствуют сведения о совершении сторонами указанной сделки. При этом в отношении иных сделок, факт поставки по которым не оспаривается ответчиком, сведения в указанных книгах корреспондируют между собой.
Доводы истца о том, что счета-фактуры в отношении заявленных в настоящем деле поставки не были сформированы и отражены в налоговой отчетности в связи с отсутствием подписанных первичных документов, и что в будущем сведения в книге продаж за 2 квартал 2018 года будут откорректированы путем направления уточненной декларации, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, в связи с чем отклонил заявленный иск в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
