Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6225/2020, А27-4326/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А27-4326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (N 07АП-6225/2020(1)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4326/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича, (ОГРНИП 306701721600203, ИНН 701400891095), город Томск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арамаиса Арутюновича, (ОГРНИП 304423036200054, ИНН 424500021730), с. Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область
при участии в судебном заседании:
- от ИП СЕмкина А.В. - Каширин Д.В., доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 25 февраля 2020 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича, город Томск, ОГРНИП 306701721600203, ИНН 701400891095, (ИП Сёмкин А.В., заявитель, кредитор) о признании банкротом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арамаиса Арутюновича, с. Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область (ИП - глава КФХ Арутюнян А.А., должник, ОГРНИП 304423036200054, ИНН 424500021730, место жительства: Кемеровская область, Юргинский район, с. Верх-Тайменка, ул. Приречная, 15).
Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 742 294 руб., превышающей установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику.
Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арамаиса Арутюновича, с. Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область задолженность в размере 700 000 руб. основного долга, 17 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 32 355 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 19.06.2019 по 21.02.2020.
В подтверждение размера задолженности кредитором представлена копия решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 по делу N А67-9894/2019, согласно которому с ИП - глава КФХ Арутюнян А.А. в пользу ИП Сёмкина А.В, взыскана задолженность в сумме 700 000 руб. основного долга, проценты в сумме 14 680 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.10.2019, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 294 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 756 974 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 30.01.2020.
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальному предпринимателю Сёмкину Андрею Васильевичу отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Арамаиса Арутюновича и производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Не согласившись с данным определением, ИП Семкин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием и в размере, достаточном лишь для отказа суда в признании должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом. Кроме того, заявителем возвращена часть суммы, уплаченной должником, поэтому размер требования, необходимого для введения процедуры банкротства на дату судебного заседания составил более 300 тыс.руб.
В судебном заседании представитель ИП Семкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела данные о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, и сведения из налогового органа о приостановлении операций по счетам должника, которые приобщены судом к материалам дела.
В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 4 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Следовательно, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП (т. 1, л.д. 32), то в рамках настоящего дела подлежат применению общие правила Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А67-9894/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680,82 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 294 рублей, расходы на оплату услугу представителя в сумме 25 000 рублей, итого 756 974,82 рублей.
Таким образом, проценты в виде финансовых санкций не могут учитываться для определения признаков банкротства должника.
Для определения признаков банкротства должна быть учтена сумма долга в размере: 700 000 руб. основного долга, 42 294 руб. судебных расходов.
В материалы настоящего дела должником, заявителем представлены доказательства о частичном погашении долга со стороны третьего лица ООО "Авангард" в размере 445 000 руб. на основании платежных поручений от 18.02.2020 N 68, от 19.03.2020 N 101 (т. 1 л.д. 100, 101).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, требования заявителя по судебным расходам и части основного долга удовлетворены. С учетом произведенных оплат размер основного долга составил 297 294 руб.
05.06.2020 заявитель произвел перечисление ООО "Авангард" 10 000 руб. по платежному поручению N 750 с указанием в назначении платежа "Возврат денежных средств". 16 июня 2020 года должником произведена оплата задолженности в пользу заявителя в размере 20 000 руб. Однако, как следует из письменных пояснений заявителя, денежные средства в размере 20 000 руб. были возвращены ООО "Авангард".
Пи этом плательщиком 20 000 руб. являлся сам должник, а не ООО "Авангард", но денежные средства возвращены заявителем ООО "Авангард".
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Как изложено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).
Между тем доказательств того, что действия третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно на нарушение прав кредитора, не представлено.
Произведенные платежи третьим лицом в пользу заявителя в размере 445 000 руб. совершены 18.02.2020 и 19.03.2020. 05.06.2020 заявитель произвел перечисление ООО "Авангард" 10 000 руб.
Указанное перечисление осуществлено через продолжительное время после произведенных оплат ООО "Авангард".
Таким образом, с учетом значительного срока, прошедшего с даты оплаты ООО "Авангард", и произведенного возврата ИП Семкиным А.В., суд обоснованно расценил данные обстоятельства как принятие кредитором предложенного исполнения, а сам возврат денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии оснований прекращения обязательств в порядке положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
Кроме того, самим должником 16.06.2020 произведена оплата 20 000 руб. При этом, 20 000 руб. заявителем должнику не возвращались. Возврат произведен другому лицу - ООО "Авангард".
Таким образом, по состоянию на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом размер задолженности ИП - глава КФХ Арутюнян А.А., учитываемый при определении признаков банкротства (за вычетом финансовых санкций) составлял менее 300 000 руб.
Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу составила 267 294 руб. (742 294 руб. - 445 000 руб. - 20 000 руб. - 10 000 руб.), что менее трехсот тысяч рублей, и заявления других кредиторов, принятых к производству суда в рамках настоящего дела, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения, являются правильными.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность должника перед ИП Семкиным А.В., послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.
Ссылка апеллянта на возможное наличие у должника иных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку ранее Арбитражный суд Кемеровской области не прекращал производство по делам о банкротстве должника в связи с частичным погашением всех требований кредиторов, что следует из анализа материалов электронных дел, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел".
Представитель заявителя в жалобе приводит доводы о том, что должник имеет просроченную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом. В подтверждение данных доводов представитель заявителя ссылается на сведения от службы судебных приставов и налогового органа, обращает внимание на наличие исполнительного производства на сумму 9 081 817,20 руб.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года по делу N А27-15828/2014 с должника в пользу ООО "Кубитет-Агро" взыскано 9 081 817 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по делу N А27-15828/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Кубитет-Агро" на ООО "СибМилк" в части взыскания с должника денежных средств в размере 2 140 900 рублей, на ООО "Молочный дом" в части взыскания с должника денежных средств в размере 2 732 522 рубля 16 копеек, на Федеральную налоговую службу России в части взыскания с должника денежных средств в размере 66 419 рублей 07 копеек, на Пиминова М.А. в части взыскания с должника денежных средств в размере 1 423 680 рублей 39 копеек.
Таким образом, сведения службы судебных приставов и налогового органа не могут с достаточной степенью свидетельствовать о наличии задолженности в указанном размере с учетом процессуальной замены взыскателей, отсутствием в деле иных заявителей.
Должником проводятся мероприятия по погашению задолженности.
Неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о неплатежеспособности должника с учетом сезонного характера сельскохозяйственной производственной деятельности ИП - главы КФХ Арутюняна А.А., указанной в выписке из ЕГРИП, отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.
Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом судом апелляционный инстанции отклоняется за необоснованностью.
Правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 не подлежат применению к конкретному спору, в силу того, что в настоящем деле иные учитываемые требования (совокупность требований) к должнику отсутствуют, равно как и отсутствуют заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и признаки банкротства согласно пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения у суда не имелось, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4326/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
