Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6219/2020, А27-27222/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-27222/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Скорик Екатерины Сергеевны (N 07АП-6219/2020(1)) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27222/2019 (судья Останина В.В) по заявлению Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd."), Республика Корея, город Сеул к Индивидуальному предпринимателю Скорик Екатерине Сергеевне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 315425300006354, ИНН 421809217443) о взыскании 105 000 руб.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорик Екатерине Сергеевне о взыскании 105 000 руб. компенсации, в том числе 15 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 15 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 15 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 15 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 15 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 15 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 15 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)).
Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товаров, приобретённых у ответчика) - 440 руб., стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) - 237 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Скорик Екатерины Сергеевны в пользу Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") взыскано 70 000 рублей компенсации, а также 2 766 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 585 рублей 03 копейки судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Вещественное доказательство N 1251 (игрушки в картонной упаковке с прозрачной вставкой, имеющей изображения и надписи (2 шт.)) решено уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленной компенсации до 10 000руб.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой компенсации, несмотря на наличие обстоятельств, необходимых для такого снижения. У ответчика не имелось другой возможности производить расчеты суммы вероятно причиненных истцу убытков, иначе как путем сопоставления стоимости отдельных экземпляров товара, указывая на их небольшую стоимость. Защита прав потребителей положениями статьи 1252 ГК РФ не предусмотрена, а осуществляется в ином порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кирова,111 Б, предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 220 руб.
31.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Павловского,11, предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 220 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорных товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображением персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображением персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображением персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображением персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображением персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображением персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))".
В обоснование произведенной покупки указанных выше товаров истцом представлены товарные чеки N 51 от 23.05.2019, N 16 от 31.05.2019, содержащие наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товаров.
В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли - продажи, истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары (игрушки в картонной упаковке с прозрачной вставкой, имеющей изображения и надписи (2 шт.)).
Видеозаписи на диске отображают факты покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесса его оплаты, выдачи товарных чеков, а также содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарным чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") является действующим юридическим лицом, коммерческая деятельность которого зарегистрирована 22.05.2004 за номером 110111-3015339.
В подтверждение юридического статуса Компании истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании (юридическое лицо - плательщик налогов) N 8569-662-7243-294 от 04.11.2019, номер Компании 110111- 3015339, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") исключительные права на товарный знак N 1 213 307, на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией N 47586, 47587 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру в удовлетворенной части.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на один товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства - рисунков, заявил требование о взыскании компенсации в размере 105 000 рублей из расчета по 15 000 рублей за каждое нарушение.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факты их нарушения ответчиком: путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных результатов интеллектуальной деятельности.
В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о факте продажи ответчиком спорного товара.
В судебном заседании установлено, что истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ.
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.
Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего такие товары, как "игрушки".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.
Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.
В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык. Сведения о регистрации товарного знака N 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.
Также Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.
В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлены товарные чеки N 51 от 23.05.2019, N 16 от 31.05.2019, содержащие данные ответчика - ИП Скорик Е.С., ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП.
Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно в судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, а также вещественное доказательство: товар - игрушки в картонной коробке с прозрачной вставкой, имеющей изображения и надписи.
Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации продавцом в торговых точках товаров с выдачей товарных чеков от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.
Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Представленная видеосъёмка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.
Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.
При сравнении товарного знака, исключительные права на который зарегистрированы за Компанией "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") с обозначениями, содержащимися на товарах, очевидно, что они имеют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.
Кроме того, при визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображённых на товарах, приобретённых у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованных ответчиком товарах, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.
При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарный знак.
Иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзац 3 пункта 3.2 отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорных товарах в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорных товаров без получения соответствующих права использования указанного товарного знака является нарушением исключительных прав истца.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приняв во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме - 70 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
При этом какие-либо дополнительные требования для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлены.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).
Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.
При этом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого персонажа, придание им оригинального облика. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.
Снижая размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер).
Из представленных в дело доказательств следует, что реализация игрушек не является основным видом деятельности ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно учел, что ответчик имеет невысокий уровень дохода (подтверждено налоговой декларацией), наличие двух малолетних детей на иждивении ответчика, а также то, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, деятельность ИП Скорик Е.С. приостановлена в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также согласно требованиям Губернатора Кемеровской области, изложенным в Распоряжении Губернатора Кемеровской области - Кузбассу от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
При этом, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего размера, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем, необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.
Судом первой инстанции компенсация взыскана в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.
Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Скорик Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
