Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6217/2020, А27-30054/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А27-30054/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-6217/2020) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30054/2019 (судья Лебедев В.В.) о банкротстве должника-гражданина Разумова Максима Юрьевича (г. Кемерово, ИНН 420514468827), принятое по ходатайству финансового управляющего должника Долгополова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03. 2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) в отношении должника - гражданина Разумова Максима Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 15 сентября 2020 года, финансовым управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович. Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.03.2020, в газете "Коммерсантъ" - 28.03.2020.
Финансовый управляющий Долгополов Е.А. 16.06.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2019, заключенного между Разумовым М.Ю. и Казаковым И.А., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Казакова И.А. вернуть в конкурсную массу Разумова М.Ю. транспортное средство: автомобиль легковой: Тойота Ипсум, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: Х533СР42, номер кузова АСМ21-5008575, паспорт транспортного средства серии 25ТТ 166258 от 12.09.2006г., выдан Владивостокской компанией ВАТ Т/П.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль легковой: Тойота Ипсум, 2001 г.в., государственный регистрационный знак; Х533СР42, номер кузова ЛСМ21-5008575, паспорт транспортного средства серии 25ТТ 166258 от 12.09.2006г.
Определением суда от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Долгополова Е.А. о применении обеспечительных мер.
В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Долгополов Е.А. просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль легковой, Тойота Ипсум.
Полагает, что существует риск отчуждения транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора второй стороной (Казаковым И.А.) в пользу иных третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника, в результате чего будут нарушены интересы кредиторов должника, так как они будут лишены возможности удовлетворения их требования за счет указанного имущества; арест является соразмерной обеспечительной мерой. Довод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не заявлял требования о виндикации имущества является неправомерным, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке, подразумевает возврат данного имущества в собственность должника, необходимость в заявлении требования о виндицировании вещи в данном случае отсутствует.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной ин
станции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных документов имущество, на которое заявитель просит наложить арест, не находится в собственности должника - Разумова М.М., данное транспортное средство реализовано должником в пользу третьего лица - Казакова И.А., в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению интересов третьих лиц.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относит-
ся, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно подачей заявления о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2019, заключенного между Разумовым М.Ю. и Казаковым И.А. и применении последствия недействительности сделки в виде в виде возврата имущества.
В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника,
но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, связанное с переходом права собственности на отчужденное должником имущество (транспортное средство), гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.
То обстоятельство, что транспортное средство, на которое финансовый управляющий просит наложить арест не находится в собственности должника, не ограничивает право суда на наложение ареста на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.
Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
При этом, само по себе наложение ареста на имущество не нарушает прав заинтересованного лица на его владение и пользование, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30054/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленное ходатайство финансового управляющего Долгополова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство: автомобиль легковой: Тойота Ипсум, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: Х533СР42, номер кузова АСМ21-5008575, паспорт транспортного средства серии 25ТТ 166258 от 12.09.2006г., выдан Владивостокской компанией ВАТ Т/П.
Возвратить Долгополову Евгению Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк" от 03.07.2020 (номер операции 630199).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
