Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-6215/2020, А03-5829/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А03-5829/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (N 07АП-6215/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-5829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,( Судья О.В. Фролов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Строительных Компаний" (ОГРН 1192225005521, ИНН 2222874010), г. Барнаул к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060), г. Бийск о взыскании 720 074,04 руб., а также договорной пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 29.04.2020 до фактической оплаты суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть Строительных Компаний" (далее - ООО ССК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС") с требованием о взыскании 720 074 руб. 04 коп., из которых 697 194 руб. 44 коп. долга, 22 879 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 28.04.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ N 25 от 25.09.2019, договорной пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 29.04.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Также, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С МКУ "УКС" в пользу ООО "ССК" взыскано 718 795 руб. 85 коп., из которых 697 194 руб. 44 коп. долга, 21 601 руб. 41 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 28.04.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ N 25 от 25.09.2019, а, также, 17 366 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же решением с МКУ "УКС" в пользу ООО "ССК" взыскана договорная пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 29.04.2020 до фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
МКУ "УКС" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт оплаты выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Аркадия Гайдара д.43 в размере 697 194 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 706296 и накладывает на ответчика риск двойного взыскания.
Также, заявитель жалобы указывает, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств и риск несвоевременной оплаты кредиторской задолженности не может быть на него возложен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 25 согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с Описанием объекта закупки - техническим заданием на выполнение работ по объекту "Ремонт мягкой кровли здания расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Аркадия Гайдара, 43" и сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ по объекту "Ремонт мягкой кровли здания расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Аркадия Гайдара, 43" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 697 194 руб. 44 коп.
В пункте 2.3. контракта стороны определили, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приеме выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.
18.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 697 194 руб. 44 коп. (л.д. 21- 25).
Истец направил ответчику требование от 25.03.2020 об уплате принятых работ, в ответе на которое ответчик сообщил, что для оплаты задолженности в Финансовое управление Администрации города Бийска направлена заявка на финансирование. В соответствии с решением Думы города Бийска от 16.12.2019 N 352 "О бюджете города на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" финансирование структурных подразделений администрации осуществляется за счет средств местного бюджета по мере исполнения плана по доходам местного бюджета с учетом приоритетности финансирования расходов.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 697 194 руб. 44 коп., неустойки в сумме 21 601 руб. 41 коп., с учетом произведенного судом перерасчета, договорной пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 29.04.2020 до фактической оплаты суммы долга, а, также расходов по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Между тем, судом первой инстанции при вынесения решения не учтено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 706296, представленным МКУ "УКС" в суд апелляционной инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 697 194 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 697 194 руб. 44 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 10.8 - 10.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 22 879 руб. 60 коп. за период с 12.11.2019 по 28.04.2020.
Исходя из произведенного судом перерасчета, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составил 21 601 руб. 41 коп.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, также, считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом первой инстанции перерасчета.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать договорную пеню из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 29.04.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата задолженности в сумме 697 194 руб. 44 коп. произведена ответчиком 03.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 706296, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с МКУ "УКС" в пользу ООО "ССК" подлежит взысканию договорная пеня из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 29.04.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств и риск несвоевременной оплаты кредиторской задолженности не может быть на него возложен, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является в силу норм главы 26 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит такого основания в качестве освобождения муниципального заказчика от уплаты неустойки как отсутствие бюджетного финансирования либо несвоевременное финансирование, а принятие мер к получению бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).
Заключая контракт и принимая на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.
Таким образом, отсутствие финансирования, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ N 25 от 25.09.2019.
Доводов в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционный суд установил, что на момент подачи иска сумма задолженности не была оплачена.
Ответчик оплатил задолженность уже после подачи искового заявления.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 1 (неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела) части 1 статьи 270 АПК РФ, в части взыскания основной задолженности, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу N А03-5829/2020 отменить в части взыскания основной задолженности, изложив в этой части в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060), г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Строительных Компаний" (ОГРН 1192225005521, ИНН 2222874010), г. Барнаул 697 194 рублей 44 копейки долга отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка