Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6213/2020, А45-5658/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-5658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6213/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кулинарные решения" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5658/2020 (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (630045, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Полтавская, дом 35/1, ОГРН 1155476089240, ИНН 5404017545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинарные решения" (196158, город Санкт-Петербург, проезд Дизельный, дом 4, строение 1, помещение 9, ОГРН 1157847101928, ИНН 7840027586)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (далее - ООО "Агрокомплекс Росторгуевский") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинарные решения" (далее - ООО "Кулинарные решения") с иском о взыскании 198 593 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 28.08.2016 по договору поставки от 01.02.2016 N 30.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Кулинарные решения" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: истек срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, дополнительное соглашение от 15.11.2016 ответчик не подписывал, является сфальсифицированным и требует проведения почерковедческой экспертизы.
ООО "Агрокомплекс Росторгуевский" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Агрокомплекс Росторгуевский" (поставщик) и ООО "Кулинарные решения" (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2016 N 30, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях настоящего договора продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.
Согласно п. 4.2.3. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, с учетом НДС в течение 30 календарных дней после приемки товара.
В соответствии с Протоколом разногласий п. 4.2.3. уточнен в редакции покупателя: покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, с учетом НДС в течение 45 календарных дней после приемки товара.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 30 от 01.02.2016 ООО "Кулинарные решения" признало сумму начисленных пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 198 593 руб. 91 коп.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 30 от 01.02.2016 стороны установили, что срок уплаты начисленных пени составляет три года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Претензией от 15.11.2019 N 74 ООО "Агрокомплекс Росторгуевский" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.1. Протокола разногласий (уточнен в редакции покупателя), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 15.04.2016 по 28.08.2016, подлежащий взысканию с ответчика, составил 198 593 руб. 91 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил суду расчет пени к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2016, однако впоследствии ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств (л.д. 62) как ошибочно представленный и просил руководствоваться расчетом, представленным 20.04.2020.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным, согласуется с условиями дополнительного соглашения от 15.11.2016 (л.д. 15).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 1 размером неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 198 593 руб. 91 коп. неустойки.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 30 от 01.02.2016, в котором стороны пришли к соглашению о сроке погашения задолженности - в течение 3 лет подписано 15.11.2016, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, право требования исполнения обязательств по оплате неустойки, у истца наступило с 16.11.2019.
Исковое заявление поступило в суд 11.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фальсификации дополнительного соглашения от 15.11.2016 на предмет подлинности подписи, в случае предоставления истцом оригинала документа, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение фактически ответчик не подписывал, так как в подлинном виде документ не представлен отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директором ООО "Кулинарные решения" является Поляков Вячеслав Александрович, от имени которого подписано дополнительное соглашение от 15.11.2016 (л.д.15).
Вышеназванное соглашение помимо подписи сторон содержит оттиск печати ООО "Кулинарные решения", подлинность которой, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик под сомнение не поставлена. О проведении экспертизы по делу на предмет достоверности оттиска печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом документе не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом сведений об утрате печати или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Проставление оттиска печати на дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N 30 от 15.11.2016 свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил разумные объяснения наличия в спорной дополнительном соглашении оттиска принадлежащего обществу печати.
Ссылка подателя жалобы на то, что обмен документами между сторонами в электронном виде не соответствует сложившемуся обычаю документооборота, в связи с чем, ставит под сомнение подлинность дополнительного соглашения от 15.11.2019, отклоняется, так как возможность электронного документооборота (передачи посредством факсимильной связи) прямо предусмотрена п. 10.4, 10.5 договора.
Именно с учетом согласованного сторонами условия о возможности обмена документа посредством факсимильной связи, электронной почты, и действительности переданных таким образом стороной документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для истребования у истца оригинала дополнительного соглашения, копия которого представлена в надлежащем образом заверенной копии (л.д. 15), а потому является допустимым доказательством по делу.
Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения отклоняются.
Исковое заявление ООО "Агрокомплекс Росторгуевский" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 11.03.2020.
В исковом заявлении адрес ответчика указан согласно данным ЕГРЮЛ: 196158, г. Санкт-Петербург, проезд Дизельный, д. 4, стр. 1, пом. 9.
К иску приложено доказательство направления иска по указанному адресу.
По этому же адресу ответчику направлено определение от 12.03.2020 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 4-5 т.1).
Кроме того, ООО "Кулинарные решения" в Арбитражный суд Новосибирской области заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.59-60), представило отзыв на исковое заявление.
Доказательств того, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) не имеется.
Довод о том, что судом не приобщены к материалам дела ходатайство и документы, представленные посредством системы "Мой арбитр" 31.05.2020, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 67 - 72). Суждения заявителя жалобы о том, что суд не учел данные документы при принятии судебного акта, опровергаются исследованными апелляционным судом обстоятельствами. Отсутствие отражения в решении всех доводов и доказательств сторон не свидетельствует об их игнорировании судом при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарные решения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
