Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6206/2020, А45-20386/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-20386/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красильникова Евгения Олеговича (N 07АП-6206/2020(1)), Коротких Марины Геннадьевны (N 07АП-6206/2020(2)) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-20386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Евгения Олеговича (12.10.1987 г.р.), принятое по заявлению финансового управляющего Горькова Антона Михайловича об оспаривании договора дарения, об оспаривании договора купли-продажи,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Евгения Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 18.12.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи от 15.03.2018 транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602, заключенного между Красильниковой Юлией Васильевной и Коротких Мариной Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Коротких М.Г. транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602 в конкурсную массу должника.
Письменным заявлением от 05.03.2020 финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительным также договор дарения от 16.06.2015 транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602, заключенный между Красильниковым Е.О. и Красильниковой Ю.В.
Определением суда от 10.03.2020 заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 15.03.2018 и договора дарения от 16.06.2015 объединены для совместного рассмотрения
Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор дарения от 16.06.2015 транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602, заключенный между Красильниковым Е.О. и Красильниковой Ю.В.; признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2018 транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602, заключенный между Красильниковой Ю.В. и Коротких М.Г.; применены последствия недействительности сделки: на Коротких М.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Красильникова Е.О. транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602.
Красильников Е.О. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы Красильников Е.О. приводит следующие доводы (с учетом дополнения): на момент заключения сделки дарения (16.06.2015) и договора купли-продажи (15.03.2018) единственным обязательством должника было поручительство перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам ООО "Сапфир" (руководителем которого являлся должник); факт наступления несостоятельности Красильникова Е.О. и ООО "Сапфир" не свидетельствует о невозможности погашения кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" за счет продажи залогового имущества, а задолженность перед какими-либо иными кредиторами на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовала; при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" должником представлялись возражения, касаемо заявленного требования, что подтверждается отзывом должника на заявление о признании должника банкротом, имеющимся в материалах банкротного дела; исковое заявление ООО "Сибирские молочные технологии" о взыскании задолженности было подано 10.09.2015, то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения; для ООО "Сапфир" сумма менее 2 млн. рублей задолженности не могла послужить основанием для признания должника несостоятельным, поскольку балансовая стоимость активов в 2015 году превышала 200 млн. рублей, а годовая выручка ООО "Сапфир" за 2015 год составляла более 84 млн. рублей; задолженность перед ООО "Сибирские молочные технологии" была погашена; фактически, несостоятельность ООО "Сапфир" возникла вследствие действий кредитора АО "Россельхозбанк"; на дату заключения договора купли-продажи от 16.06.2015 у Красильникова Е.О. отсутствовали какие-либо не исполненные обязательства; по условиям мировых соглашений заключенных в 2015 году между ООО "Сапфир", должником, иными поручителями и АО "РСХБ" неурегулированная задолженность между сторонами отсутствовала.
Коротких М.Г. также не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части признания недействительной сделки купли-продажи от 15.03.2018, признать Коротких М.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль куплен на законных основаниях, о финансовом положении Красильникова Е.О. и Красильниковой Ю.В. ничего известно не было. Автомобиль на момент покупки не был в залоге и не был обременен другим способом. Автомобиль приобретен по рыночной цене. Каких-либо доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. На момент совершения сделки у Красильниковой Ю.В. каких-либо задолженностей не имелось. О том, что в прошлом, автомобиль был подарен Красильковой Ю.В. Красильниковым Е.В. не было известно Коротких М.Г. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Коротких М.Г. как добросовестной стороны сделки купли-продажи.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Коротких М.Г., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного Коротких М.Г. не указала уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе Коротких М.Г., не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Красильников Е.О., являясь учредителем с 100% долей в уставном капитале общества и директором в ООО "Сапфир" (ИНН 5405415531), имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк", возникшие из договоров поручительства N 142500/0078-9/1 от 16.07.2014, N 142500/0094- 9/4 от 19.08.2014, N 142500/0112-9/3 от 17.09.2014, N 142500/0140-9/1 от 17.10.2014, N 142500/0164-9/1 от 19.11.2014, в соответствии с которыми должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Сапфир" по кредитным договорам N 142500/0078 от 16.07.2014, N 142500/0094 от 19.08.2014, N 142500/0112 от 17.09.2014, N 142500/0140 от 17.10.2014, N 142500/0164 от 19.11.2014, соответственно.
На стадии судебного разбирательства между АО "Россельскохозбанк", заемщиком ООО "Сапфир", а также Красильниковым Е.О. заключены мировые соглашения, которые утверждены определениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.05.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015.
16.06.2015 между Красильниковым Е.О. и Красильниковой Ю.В. заключен договор дарения транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602, не являющегося предметом залога по обязательствам ООО "Сапфир" перед АО "Россельскохозбанк", обеспеченным кроме залога поручительством Красильникова Е.О.
15.03.2018 между Красильниковой Ю.В. и Коротких М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602. Цена договора 285 000 рублей.
26.06.2018 ОАО "Россельскохбанк" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир" в связи с наличием задолженности в размере 14 166 291,36 рублей (дело N А45-19826/2018).
Определением суда от 20.08.2018 объединены дела N А45-19499/2016, в котором рассматриваются заявления кредиторов о банкротстве ООО "Сапфир" и дело N А45-19826/2018 под номером N А45-19499/2016.
Из материалов дела N А45-19499/2016 следует, что заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "Сапфир" принято к производству 07.10.2016.
Определением суда от 01.10.2018 в отношении ООО "Сапфир" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 22.04.2019 ООО "Сапфир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
06.07.2018 судом принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Красильникова Е.О.
Решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".
Полагая договор купли-продажи от 15.03.2018 спорного транспортного средства сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, государственный номер Х483ХК154, VIN JTMBH31V006024602, являющееся совместной собственностью супругов, чем был причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Финансовым управляющим также подано заявление о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2015 как мнимого договора, заключенного супругами при злоупотреблении своими правами с целью вывода ликвидного актива из владения должника Красильникова Е.О. (статьи 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/ в разделе "Проверка автомобиля" отражены периоды владения физическими лицами транспортным средством ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска, гос.номер Х483ХК154, УШ ЛМВН31У006024602, в том числе:
с 03.10.2006 по 15.06.2010;
с 15.06.2010 по 16.06.2015 (Красильников Е.О.);
с 16.06.2015 по 17.03.2018 (Красильникова Ю.В.),
с 17.03.2018 по настоящее время (Коротких М.Г.).
Период владения транспортным средством Красильниковым Е.О. подтверждается ответом ГИБДД, полученным финансовым управляющим в ноябре 2018 года.
Красильников Е.О. с 03.08.2013 состоит в зарегистрированном браке с Красильниковой (Коротких) Ю.В.
Таким образом, автомобиль с 2010 года (то есть до заключения брака) принадлежал Красильникову Е.О. на праве личной собственности и не являлся совместной собственностью супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
У Красильникова Е.О., как учредителя с 100% долей в уставном капитале общества и директора в ООО "Сапфир" (ИНН 5405415531), имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк", возникшие из договоров поручительства N 142500/0078-9/1 от 16.07.2014, N 142500/0094- 9/4 от 19.08.2014, N 142500/0112-9/3 от 17.09.2014, N 142500/0140-9/1 от 17.10.2014, N 142500/0164-9/1 от 19.11.2014, в соответствии с которыми должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Сапфир" по кредитным договорам N 142500/0078 от 16.07.2014, N 142500/0094 от 19.08.2014, N 142500/0112 от 17.09.2014, N 142500/0140 от 17.10.2014, N 142500/0164 от 19.11.2014, соответственно.
Как указывалось ранее, между АО "Россельхозбанк", заемщиком ООО "Сапфир", а также Красильниковым Е.О. заключены мировые соглашения, которые утверждены Определениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.05.2015, от 19.05.2015, от 01.06.2015.
Более того, решением суда от 19.10.2015 с ООО "Сапфир" (ИНН 5405415531, ОГРН 1105476021210), взыскано в пользу ООО "Сибирские молочные технологии" 1 703 509,10 рублей, в том числе 1 525 350 рублей задолженности и 178 159,10 рублей неустойки, а также 30 035,09 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Несмотря на оплату ООО "Сапфир" долга перед ООО "Сибирские молочные технологии", и отказа судом ООО "Сибирские молочные технологии" во введении наблюдения в отношении ООО "Сапфир", в производстве суда имелись иные заявления кредиторов (ООО "Новалекс", ООО "БиоПро") о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам которых в отношении ООО "Сапфир" все же была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Сапфир".
При этом договор дарения заключен между супругами Красильниковыми, являющимися аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Договор заключен менее чем через месяц после заключения мировых соглашений с АО "Россельхозбанк".
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что целью заключения договора дарения транспортного средства от 16.06.2015, являлось выведение из личного владения должника - Красильникова Е.О. ликвидного имущества - автомобиля в попытке избежать обращения взыскания на указанный автомобиль, при этом супруга должника - Красильникова Ю.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве) не могла не знать о цели совершения сделки.
Договором дарения от 16.06.2015 создано мнимое основание для незаконного вывода из владения должника ликвидного имущества (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО "Россельхозбанк", обязательства перед которым возникли накануне заключения оспариваемого договора дарения.
Доказательств того, что стороны спорной сделки действовали добросовестно, не допустив злоупотребления принадлежащими им правами в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника по заключению с супругой договора дарения в отсутствие законных на то оснований причинили ущерб кредиторам, поскольку они лишились того, на что могли бы рассчитывать при наличии в конкурсной массе должника спорного имущества (автомобиля).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключен 15.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красильникова Е.О. возбуждено 06.07.2018, соответственно спорный договор заключен менее чем за один год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Цена спорного договора купли-продажи составила 285 000 рублей, тогда как из представленной в материалы информации, размещенной на интернет - сайте www.drom.ru по состоянию на период с 19.02.2018 года по 11.03.2018 стоимость аналогичного транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, 2006 года выпуска в городе Новосибирске варьируется от 610 000 рублей до 800 000 рублей (в зависимости от технического состояния, комплектации автомобиля).
При этом из договора купли-продажи следует, что эксплуатационные качества автомобиля проверены, то есть автомобиль передается в технически исправном состоянии. Договор купли-продажи не имеет каких-либо указаний о том, что автомобиль имеет повреждения и его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной цены в среднем в 3 раза.
Принимая во внимание то, что договор купли-продажи заключен между Коротких М.Г и Красильниковой (Коротких до брака) Ю.В., факт аффилированности Коротких М.Г. и Красильниковой Ю.В. не оспаривался, а также то, что договор дарения от 16.06.2015 является мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Коротких М.Г. не подлежит признанию добросовестным приобретателем.
Учитывая то, что договор дарения от 16.06.2015 и договор купли-продажи от 15.03.2018 являются единой сделкой, представляющей собой результат оформления действий должника и аффилированных с ним лиц, направленных на вывод из собственности должника спорного транспортного средства, такие действия взаимосвязанных лиц Красильникова Е.О, его супруги Красильниковой Ю.В и ее родственницы Коротких М.Г. являются по существу одной сделкой, объединенной одним умыслом, а значит совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом
Довод должника о том, что по имеющимся в материалах дела отчетам об оценке у должника было достаточно имущества для погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку уже в 2016 году - 07.10. возбуждено дело о банкротстве ООО "Сапфир", поручителем по обязательствам которого выступал Красильников Е.О. В июле 2018 года АО "Россельхозбанк" также инициировало дело о банкротстве ООО "Сапфир" в связи с длительным неисполнением обязательств, а также в отношении Красильникова Е.О., как поручителя за ООО "Сапфир". Указанные дела о банкротстве ООО "Сапфир" объединены. Соответственно, недостаточность имущества должника стала причиной инициирования кредиторами дел о банкротстве как в отношении самого должника, так и ООО "Сапфир".
Доводы о том, что при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" должником представлялись возражения, касаемо заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеет правового значения для отмены судебного акта.
Также подлежат отклонению и доводы о том, что на момент заключения сделки дарения (16.06.2015) и договора купли-продажи (15.03.2018) единственным обязательством должника было поручительство перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам ООО "Сапфир" (руководителем которого являлся должник).
Как верно указал финансовый управляющий, независимо в итоге от количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как Красильникова Е.О., так и ООО "Сапфир", на момент заключения спорных сделок они уже обладали признаками объективного банкротства.
Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20386/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
