Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6203/2020, А45-5228/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-5228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (N 07АП-6203/2020(1)) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-5228/2020 (судья Рубекина И.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (ОГРН: 1095473003009, ИНН: 5409233170), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН: 1045404699086, ИНН: 5408230779), г. Новосибирск об оспаривании постановления N 54731933801260900007 от 20.12.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Котина Е.А., доверенность от 02.03.2020,
от налогового органа: Лещенко А.С., доверенность от 11.03.2020, Зайцев О.Ю., доверенность от 10.08.2020, Плисковский Д.А., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛКК" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее-заинтересованное лицо, инспекция) N 54731933801260900007 от 20.12.2019.
Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на доводах заинтересованного лица, не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, со ссылкой на соглашение от 01.05.2017 б/н о расторжении Договора N 1 от 30.12.2014, согласно которому договор расторгнут с 01.05.2017, соответственно датой возврата денежных средств будет являться 01.05.2017.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции - доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, 30.12.2014 ООО "ЛКК" (Клиент) и компанией "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД." (Республика Сейшельские острова) (Агентство) заключен договор N 1 (далее - Договор), согласно которому Агентство осуществляет подбор и предоставляет Клиенту персонал для выполнения работ по поручению Клиента. Предоставляемый Клиенту персонал является либо работниками Агентства (п. 1.2 Договора), либо работниками Агента Агентства на территории РФ (п. 6.1 Договора).
Пунктом 6.4 Договора оговорено, что Агентом по агентскому договору от 28.07.2017 N 1 является ООО "Кадровое агентство миграционная биржа труда" ИНН 5402485717 (далее - ООО "КА МБТ"), по Агентскому договору от 28.07.2014 N 1 с правом заключения сделок от лица Агентства.
Обществом 14.07.2015 по Договору в уполномоченном банке - Новосибирское отделение ПАО Сбербанк (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 15070006/1481/0976/4/1. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15070006/1481/0976/4/1 в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 Резидент осуществил 6 валютных операций по перечислению компании "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД." (далее -Конфиденс, Нерезидент) денежных средств в сумме 3 417 710,90 руб. с кодом вида валютной операции 21200 - "Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги".
Резидентом в Уполномоченный банк представлены копии Актов выполненных услуг за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 3 488 493,61 рублей.
Налоговый орган по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 31.12.2014 по 01.01.2018 пришел к выводу о мнимости сделки между ООО "ЛКК" и Конфиденсом, фактически услуги по предоставлению персонала были оказаны Заявителю ООО "КА МБТ" без участия Нерезидента.
Учитывая, что Обществом не исполнена обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 417 710,90 руб., уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, по результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2019 N 54731933801260900002 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
20.12.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление N 54731933801260900007 о привлечении ООО "ЛКК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 281 641,59 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.
Как установлено инспекцией, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 3 организации с наименованием ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда":
1. ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" ИНН: 5401355063 (далее - ООО "КА МБТ" N 1) Дата образования: 22.02.2012, адрес места нахождения: 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 220/5, офис 118. Учредитель и директор - Радченко Никита Андреевич ИНН: 540201860245. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 - 39 человек.
2. ООО Кадровое агентство "Миграционная биржа труда" ИНН: 5402485717 (далее - ООО "КА МБТ" N 2). Дата образования: 17.10.2007, адрес места нахождения: 630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 220/5, офис 118. Учредитель - Радченко Глеб Андреевич ИНН:540228429090, Директор - Радченко Татьяна Васильевна ИНН: 540207550306. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 -0 человек.
3. ООО "Кадровое Агентство миграционная биржа труда" ИНН: 5404506465 (далее - ООО "КА МБТ" N 3). Дата образования: 14.03.2014, адрес места нахождения: 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 83, кв. 48. Учредитель и директор - Радченко Никита Андреевич ИНН: 540201860245. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 - 0 человек.
В адрес ООО "КА МБТ" N 1 инспекцией направлен запрос N 10-27/0183 81 от 03.11.2017 о представлении Агентского договора от 28.07.2014 N 1, сторонами которого являются "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД." и ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда". ООО "КА МБТ" N 1 по реестру от 04.12.2017 (вх. N 042831 от 11.12.2017) представлен договор без номера от 28.07.2014 на оказание услуг по предоставлению работников, предметом которого является обязательство "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД" оказывать по заявке ООО "КА МБТ"N 1 услуги по предоставлению последнему работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.
Согласно пл. "б" п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173- ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.
14.07.2015 Резидент по Договору в уполномоченном банке - Новосибирское отделение ПАО Сбербанк оформил паспорт сделки N 15070006/1481/0976/4/1 (далее - Уполномоченный банк).
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15070006/1481/0976/4/1 Резидент в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 осуществлено 6 валютных операций по перечислению денежных средств Нерезиденту на общую сумму 3 417 710,90 руб. с кодом вида валютной операции 21200 - "Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги". Резидентом в Уполномоченный банк представлены справки о валютных операциях.
Услуги выполнены Нерезидентом на основании соответствующих Актов в период с 30.06.2015 по 31.12..2015 на общую сумму 3 488 493,61 руб. Резидент в Уполномоченный банк представлены копии актов выполненных услуг и оформленные на них справки о подтверждающих документах.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2016 действовали договоры, заключенные Резидентом на подбор и предоставление персонала для выполнения работ, как с Нерезидентом, заключенным 30.12.2014, так и с ООО "КА МБТ" N 1: заключенным 01.08.2013 N 130/4, от 01.08.2013 N 130/3, от 17.04.2015 N 50. Исполнение перечисленных договоров подтверждается выписками по счетам Резидента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, открытым в НФ АКБ "Ланта-банк" (АО), в банке "Левобережный" (ПАО), в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", при анализе которых установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "КА МБТ" N 1, с назначением платежа "Оплата по счету за услуги по подбору персонала", в адрес Нерезидента с назначением платежа; "Вознаграждение по агентскому договору N 1 от 30.12.2014".
Предметом договоров, заключенных с ООО "КА МБТ" N 1 является подбор и представление Резиденту ООО "КА МБТ" N 1 (Агентством) персонала для выполнения работ по поручению Резидента. В разделе 1 указанных договоров также отражено, что предоставляемый Резиденту персонал является работниками Филиала ООО "КА МБТ" N 1 по трудовому договору.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Закона N П5-Ф3 иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При поступлении копий трудовых договоров или гражданско-правовых договоров территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, иностранные граждане могут осуществлять деятельность на территории Российской Федерации только на основании трудового или гражданско-правового договора.
Налоговым органом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НРО направлен запрос о работодателях иностранных граждан, работы (услуги) которых использовало ООО "Лихачевский кондитерский комбинат".
В ответ на запрос письмом от 02.11.2018 N 54/7-2103дсп представлена информация с пофамильным указанием работников, наименованием их работодателя, сведениями о трудовых договорах, патентах, разрешениях на работу, пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав полученную информацию, установил, что непосредственным работодателем работников, представленных для выполнения определенных трудовых функций у Резидента, в проверяемом периоде являлось ООО "КА МБТ" N 2.
Список данных лиц соответствует списку персонала, осуществлявшего трудовую деятельность у Резидента в рамках Договора с Нерезидентом от 30.12.2014 N 1.
Таким образом, у всех работников, осуществлявших трудовую деятельность у Резидента в проверяемом периоде, действовали трудовые договоры, заключенные с ООО "КА МБТ" N 2.
Налоговой инспекцией в адрес ООО "КА МБТ" N 2 направлено определение от 06.12.2019 N 54731933801535800003 об истребовании у ООО "КА МБТ" N 2 информации и копий документов, подтверждающих передачу в проверяемый период Нерезиденту "Конфиденс X Батл ЛТД." иностранных граждан для оказания услуг Резиденту.
ООО "КА МБТ" N 2 представлен Агентский договор от 28.07.2014 N 1 (далее - агенте, договор), в соответствии с которым Нерезидент (Принципал) поручает, а ООО "КА МБТ" (Агент) принимает на себя обязательство, действуя от имени Агентства (в агентском договоре идентифицировано) и за счет Нерезидента (Принципала) осуществлять подбор и предоставлял. Нерезиденту (Принципалу) работников для использования их в интересах и под контролем клиентов Нерезидента (принципала), используя ресурсы филиалов ООО "КА МБТ" N 2 (Агента зарегистрированных вне юрисдикции Российской Федерации. За выполнение указанного поручения Нерезидент выплачивает ООО "КА МБТ" N 2 вознаграждение. Разделом 4 агентского договора закреплено "Оплата услуги производится в течение пяти банковских дней от даты поступления оплаты услуги Клиентом на расчетный счет Нерезидента перечислением на счет 000"КА МБТ" N 2.
Суд первой инстанции, проанализировав выписку по счету ООО "КА МБТ" N 2, открытом в филиале ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 установил отсутствие поступления денежных средств от Нерезидента в рамках агентского договора N 1 от 28.07.2014.
При этом, при анализе выписок по расчетному счету ООО "КА МБТ" N 1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" установлено перечисление ООО "КА МБТ" N 1 в адрес Нерезидента денежных средств с назначением платежа "За вознаграждение принципала по агентскому договору N 1 от 28.07.2014 в пользу Confidence Half The Battle Ltd, счет N LV74LATB0006220056748 (в NORVIK BANKA) НДС не облагается". Оплата соответствует условиям договора, представленного ООО "КА МБТ"N 1 в ответ на запрос инспекции от 03.11.2017 N 10-27/018381 о представлении агентского договора от 28.07.2014 N 1, указанного в разделе 6 Договора, заключенного между Резидентом и "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.".
ООО "КА МБТ" N 2 представлен Акт зачета взаимных требований от 14.01.2016, на основании которого стороны - "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД." и ООО "КА МБТ" (без указания ИНН) пришли к выводу о зачете взаимных требований по договорам: поставки от 12.01.2016 N I и Агентскому договору от 28.07.2014 N 1. Размер погашаемого требования составил 9200 руб.
При совокупности вышеуказанных фактов судом первой инстанции правомерно установлено, что Агентский договор от 28.07.2014 N 1, заключенный между Нерезидентом - "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД." и ООО "КА МБТ" N 2 сторонами не исполнялся.
На основании вышеизложенного установлено, что Нерезидентом "Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД." услуги по предоставлению персонала по Договору, в период с 14.07.2015 по 01,01.2016 не могли быть оказаны Резиденту. При этом услуги Резиденту по подбору персонала фактически были оказаны ООО "КА МБТ" Ж2.
Федеральным законом N 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, Федеральным законом N 173-ФЗ конкретные сроки возврата валютной выручки либо уплаченных денежных средств не установлены, а дается отсылка к внешнеторговым контрактам.
Частью 2 ст. 19 Закона N 173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. При этом фактическое неисполнение работ (услуг) нерезидентом по договору к указанным случаям не относится.
В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции были проанализированы представленные Резидентом 19.12.2019 копии документов о расторжении Договора с 01.05.2017 и установлено, что документы в соответствии с требованием валютного законодательства не предоставлялись как в уполномоченный банк, так и ранее по запросу налогового органа.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что условиями Договора прямо не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не оказанные услуги, в связи с чем в рассматриваемом случае в соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обязательства по договору должны быть исполнены до окончания срока действия договора указанного в паспорте сделке и в ведомости банковского контроля, то есть до 31.12.2017 включительно.
Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-Ф3 денежные средства, уплаченные Нерезиденту согласно условиям Договора в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 в размере 3 417 710,90 руб., за неоказанные Нерезидентом услуги, должны быть возвращены на счет Резидента в Уполномоченном банке до 31.12.2017 включительно.
В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-Ф3 Резидент в срок до 31.12.2017 включительно не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3 417 710,90 руб., уплаченных Нерезиденту за неоказанные услуги.
Наличие установленного предельного срока исполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Лихачевский кондитерский комбинат" 01.01.2018 совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказаные услуги, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении Резидентом в установленные сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за неоказанные услуги. Резидент не выполнил возложенную на него Федеральным законом N 173-Ф3 обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных сред уплаченных Нерезиденту за неоказанные услуги
Таким образом, 01.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лихачевский кондитерский комбинат" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, со ссылкой на соглашение от 01.05.2017 б/н о расторжении Договора N 1 от 30.12.2014, согласно которому договор расторгнут с 01.05.2017, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.
Положениями пл. "б" п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) предусмотрено, что валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Из содержания приведенных норм следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, согласуется сторонами внешнеторговой сделки и отражается во внешнеторговом договоре.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5), в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Таким образом, нарушение валютного законодательства, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент истечения установленного во внешнеторговом договоре срока возврата Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.
Договором между Конфиденс и Обществом не оговорены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Пленума N 5 и п. 3 ст. 425 ГК РФ, все обязательства по договору должны быть исполнены до окончания срока действия договора указанного в паспорте сделки и в ведомости банковского контроля.
Положениями пл. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).
Частью 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля за валютными операциями между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, предоставляемых резидентами (ч. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ).
Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением начиная с 01.10.2012 был установлен Инструкцией Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
Исходя из требований п.п. 8.1-8.4 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.
Согласно Ведомости банковского контроля N 15070006/1481/0976/4/1 датой завершения обязательств по Договору является 31.12.2017. Заявления о переоформлении паспорта сделки в части досрочного расторжения Договора по Соглашению от 01.05.2017 б/н Резидентом в Уполномоченный банк не представлялось.
Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ денежные средства, уплаченные Нерезиденту согласно условиям Договора в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 в размере 3 417 710,90 руб. за неоказанные Нерезидентом услуги, должны быть возвращены на счет Резидента в Уполномоченном банке до 31.12.2017 включительно.
Таким образом, представленное Обществом Соглашение от 01.05.2017 б/н о расторжении Договора, которое не было представлено в банк и в ходе проверки инспекции, представлено в инспекцию с возражениями на протокол, не может подтверждать довод заявителя о том, что фактически договор был расторгнут 01.05.2017.
Учитывая, что постановление от 20.12.2019 N 54731933801260900007 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в рассматриваемом случае - не позднее 31.12.2019), а оспариваемое постановление вынесено 20.12.2019, при назначении административного наказания налоговым органом применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.3 указанной статьи размер штрафных санкций снижен в два раза, нарушений срока для привлечения к административной ответственности инспекцией допущено не было.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.
Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
