Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6200/2020, А45-41415/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-41415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог" (N 07АП-6200/2020 (1,2)) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41415/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, этаж 2, ОГРН 1125476003685, ИНН 5407472285) о взыскании штрафа в размере 1589697,54 рублей,
третьи лица: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" Гареев Альберт Михайлович, г. Новосибирск, 3) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск, 4) общество с ограниченной ответственностью "Разметочные материалы НСК" (ОГРН 1185476025338), г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: от ГКУ "Территориальное управление" - Ахмадиева М.В. по доверенности N 10/207 от 05.11.2019, паспорт;
от иных третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ООО "СоюзДорСтрой") о взыскании штрафа в размере 1 589 697,54 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 478/17 от 25.09.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НСО "ТУАД"); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" Гареев Альберт Михайлович; акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор"); общество с ограниченной ответственностью "Разметочные материалы НСК" (далее - ООО "Разметочные материалы НСК").
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибавтобан", ГКУ НСО "ТУАД" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Сибавтобан" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неоднократное существенное нарушение ООО "СоюзДорСтрой" сроков устранения выявленных дефектов и длительное неисполнение гарантийных обязательств. Судом не принят во внимание пункт 7.8 договора субподряда, в котором предусмотрена ответственность субподрядчика перед подрядчиком за действия и упущения подрядных организаций, выполняющих работу по договору. Ответчик не представил относимых доказательств, подтверждающих механические повреждения дорожной разметки. Представленный в материалы дела односторонний акт от 31.01.2019 не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ по нанесению разметки.
В апелляционной жалобе ГКУ НСО "ТУАД" просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в износе разметки ранее окончания гарантийного срока и срока функциональной долговечности разметки. Проведенный ООО "Разметочные материалы НСК" мониторинг качества разметки после сдачи объекта в эксплуатацию не предусмотрен условиями контракта. Приведенный в акте мониторинга процент износа (разрушения) разметки 60% по всем типам линий, не подтвержден надлежащим образом.
ООО "Разметочные материалы НСК" в отзыве на апелляционные жалобы сослалось на законность и обоснованность решения суда.
Истец, ответчик, АО "Новосибирскавтодор", ООО "Разметочные материалы НСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ГКУ НСО "ТУАД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N Ф.2017.285290 от 17.07.2017, заключенного между ООО "Сибавтобан" (подрядчик) и ГКУ НСО "ТУАД" (заказчик), между ООО "Сибавтобан" (подрядчик) и ООО "СоюзДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 478/17 от 25.09.2017.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Новосибирск-Садовый" в Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.4.24 субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 6.3 договора. Исправлять недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки. Наличие недостатков (дефектов), их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом о недостатках (дефектах), составленным комиссией, в которую входят представители подрядчика, субподрядчика, могут входить представителя подрядных организаций, выполняющих комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями вышеназванных организаций. Один экземпляр акта передается субподрядчику для исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора устанавливается гарантийный срок на разметку (краска/термопластик) - 6 месяцев/1 год. Гарантийные сроки, установлены пунктом 6.3. договора субподряда N 478/17 от 25.09.2017, в соответствии с указанным пунктом договора, в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийных сроков, субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте о выявленных недостатках (дефектах) за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки.
В ходе проверки в гарантийный период, 17.04.2019 проведено комиссионное обследование автомобильной дороги "Новосибирск-Садовый" с участием представителей ГКУ НСО ТУАД, Субподрядчика, ОАО "Новосибирскавтодор" - организации, эксплуатирующей объект, в ходе которого обнаружены дефекты (составлен Акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги), данным актом установлен срок ликвидации дефектов до 22.04.2019.
06.05.2019 субподрядчик (ответчик) вручил подрядчику (истцу) письмо исх.N 73, которым сообщил о частичном устранении дефектов.
17.07.2019 проведено комиссионное обследование автомобильной дороги "Новосибирск-Садовый" с участием представителей ГКУ НСО "ТУАД", истца, ОАО "Новосибирскавтодор", в ходе которого установлено, что дефекты, зафиксированные Актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги от 17.04.2019 не устранены в полном объеме.
Данным актом установлен повторный срок ликвидации дефектов до 07.08.2019.
В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 государственного контракта N Ф.2017.285290 от 17.07.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истец) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (ГКУ НСО "ТУАД") производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Претензией (исх.N 3027 от 28.05.2019) ГКУ НСО "ТУАД" начислило истцу штраф в размере 1 589 697,54 рублей за не устранение дефектов, выявленных Актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги от 17.04.2019.
В связи с тем, что дефекты по работам, которые были некачественно выполнены ответчиком, выявленные актами комиссионного обследования от 17.04.2019 и 17.07.2019, в установленный срок устранены не были, заказчик - ГКУ НСО "ТУАД" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием о выплате банковской гарантии по государственному контракту N Ф.2017.285290 от 17.07.2017.
Платежным поручением N 2949 от 25.09.2019 ПАО "Совкомбанк" перечислило в пользу ГКУ НСО "ТУАД" денежные средства по банковской гарантии в размере 1 589 697,54 рублей.
В связи с чем, истец в соответствии с пунктом. 7.3 договора субподряда N 478/17 от 25.09.2017 начислил ответчику штраф в размере 1 589 697,54 рублей и направил в его адрес претензию исх.N 438 от 25.10.2019 в которой предложил уплатить штраф в добровольном порядке.
Письмом исх.N 401 от 05.11.2019 ответчик отказался от уплаты штрафа в добровольном порядке, указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Сибавтобан" ссылается на дефекты в выполненных работах - износ дорожной разметки.
В соответствии с пунктом 6.3 договора устанавливается гарантийный срок на разметку (краска/термопластик) - 6 месяцев/1 год.
Дефекты выполненных работ обнаружены ООО "Сибавтобан" в пределах установленного договором гарантийного срока.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ООО "Сибавтобан" в соответствии с пунктом. 7.3 договора субподряда N 478/17 от 25.09.2017 начислило ответчику штраф в размере 1 589 697,54 рублей.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика как подрядчика, выполнившего работы по реконструкции автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов отсутствует.
Так, материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явилось механическое повреждение, вызванное работой спецтехники, что исключает вину подрядчика в образовании соответствующих дефектов.
18.01.2019 ООО "Разметочные материалы НСК", проводя мониторинг результата работ по нанесению горизонтальной разметки (лицо, выполнявшее данный вид работ для ответчика) выявило, что снегоуборочная техника, принадлежащая эксплуатирующей организации АО "Новосибирскавтодор", при уборке снега и наледи не оборудована резиновой кромкой в целях сохранения нанесенной горизонтальной разметки, о чем письмом от 18.01.2019 уведомило ответчика с приложением фотографий.
ООО "СоюзДорСтрой" письмом от 23.01.2019 исх. N 11 уведомило истца о сложившейся ситуации и направило в его адрес письмо ООО "Разметочные материалы" от 18.01.2019 с приложением фотографий и указало, что 28.01.2019 в 15 часов 00 минут состоится комиссионный осмотр повреждения дорожной разметки.
Уведомление о необходимости проведения комиссионного осмотра было направлено ответчиком в адрес ГКУ НСО "ТУАД" на электронную почту.
ГКУ НСО "ТУАД" указанное обстоятельство отрицало и указывало, что в их адрес уведомления от ответчика в январе 2019 года не поступало.
28.01.2019 ни ответчик, ни истец на осмотр не явились, в связи с чем, ООО "Разметочные материалы" составило акт в одностороннем порядке от 31.01.2019, где указало, что износ (разрушение) разметки, возникли вследствие механических повреждений, вызванных работой спецтехники (видны следы) по площади, разрешение составили 60% по всем типам линий. Указанный акт был направлен третьим лицом (ООО "Разметочные материалы") в адрес ответчика, а ответчиком в адрес истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец, в свою очередь, направил указанные доказательства в адрес ГКУ НСО "ТУАД", однако последний не устанавливая причин разрушений в претензии от 28.05.2019 исх. N 3027 отклонил доказательства, представленные истцом, о механическом разрушении разметки и потребовал уплаты штрафа.
Довод истца о том, что представленный ответчиком акт от 31.01.2019, является ненадлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных работах, подлежит отклонению.
Истец и ГКУ НСО "ТУАД", будучи извещенными о необходимости проведения комиссионного осмотра, действуя разумно и добросовестно, не были лишены возможности принять меры по установлению причин появления недостатков в выполненных работах.
Таким образом, истцу, ответчику, ГКУ НСО "ТУАД" была предоставлена возможность участия в осмотре, которая ими не была реализована.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, опровергающих указанные в акте от 31.01.2019 дефекты, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически причины износа (разрушения) дорожной разметки не установлены ни истцом, ни заказчиком работ ГКУ НСО "ТУАД".
Из представленных ООО "Разметочные материалы" фотографий усматривается, что дорожная разметка фактически срезана, на фотографии видно как раскрошился термопластик, вероятно повреждения носят механический характер.
Принимая во внимание особенности выполнения работ и длительный период времени, прошедший со дня выполнения работ, апелляционная коллегия считает, что в настоящее время проведение экспертизы объективно невозможно.
При этом, в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 05.09.2018 N Р-2 по нанесению горизонтальной (дорожной) разметки, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с СП и рабочей документацией, представлена вся исполнительная документация, в том числе, сертификаты соответствии на термопластик. Акт освидетельствования подписан истцом, технадзором, ГИП и ГКУ НСО "ТУАД".
Принимая во внимания, что материалами дела подтверждается отсутствие вины общества в возникновении выявленных ООО "Сибавтобан" недостатков, доказательств ненадлежащего исполнения ООО "СоюзДорСтрой" своих обязательств ООО "Сибавтобан" не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
