Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6199/2020, А45-31464/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-31464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Терентьевича (N 07АП-6199/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31464/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску Семенова Михаила Терентьевича, г. Новосибирск, к 1. Гапонову Ивану Ефимовичу, г. Новосибирск, 2. Мыслину Дмитрию Олеговичу, г. Новосибирск, 3. ДЮ ДЕ УК г. Новосибирск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Гапонова Ивана Ефремовича, и участников Мыслина Дмитрия Олеговича и ДЮ ДЕ УК убытков в размере 752 181,31 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича, г. Новосибирск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Москалев И.В., доверенность от 18.08.2020, диплом, паспорт;
от ответчиков: 1) Тюшнякова Е.В. по ордеру N 94 от 10.08.2020, удостоверение адвоката; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Семенов Михаил Терентьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гапонову Ивану Ефимовичу, Мыслину Дмитрию Олеговичу, Дю Де Ук о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 752 181,31 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Киселев Павел Юрьевич.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Семенов М.Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в заявленной сумме.
Указал, что по состоянию на январь 2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, однако обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве не была исполнена; суд пришел к взаимоисключающим выводам, не дал оценки бездействию Гапонова И.Е.; суд неверно определил как само обязательство должника, так и момент его возникновения; явно недобросовестные действия Гапонова И.Е. по отношению к обществу блокировали хозяйственную деятельность должника, от него требовалось предпринимать все возможные действия для предотвращения банкротства и погашения задолженности перед кредиторами; суд пришел к необоснованному выводу о том, что Мыслин Д.О. и Дю Де Ук не относятся к контролирующим должника лицам; их незаконное бездействие является противоправным, недобросовестным и неразумным, в том числе явилось основанием для принятия решения ИФНС об исключении как недействующего; имеется очевидная причинно-следственная связь между недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков истцу в размере задолженности, установленной судебным актом.
Ответчики в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и ответчика Гапонова И.Е. в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Гапонов И.Е. являлся директором ООО "Мегастрой" с 12.11.2015 года по 26.11.2016 года.
Дю Де Ук и Мыслин Д.О. являлись участниками общества с долей участия в уставном капитале по 34% и 33% соответственно, доля в размере 34% принадлежала самому обществу.
Истец являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Мегастрой", его требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.09.2017 года по делу N 2-3648/2017, в соответствии с которым с ООО "Мегастрой" в пользу Семенова М.Т. взыскано 752 181 руб.31 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 года по делу N А45-6640/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 15.05.2019 года производство по делу было прекращено ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника, иные лица не представили письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.
ООО "Мегастрой" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020 на основании решения ИФНС как недействующее юридическое лицо.
В силу части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
По смыслу указанных норм контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если вред причиняется при совершении ими деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года между ООО "Мегастрой" и Семеновым М.Т. заключено соглашение об организации достройки жилого дома по ул. Кошурникова, 22 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого ООО "Мегастрой" обязалось выполнить работы/оказать услуги в целях завершения строительства жилого дома, а Семенов М.Т. за выполнение указанных действий обязался оплатить денежные средства в размере 725 440 рублей. Денежные средства истцом внесены в декабре 2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу N А45-13120/2016 с ООО "Мегастрой" в пользу "ООО "Ольхон" взыскано 628 501 рубль 60 копеек долга, 152 556 рублей 16 копеек неустойки. Обязательства ООО "Мегастрой" по оплате ООО "Ольхон" работ по договорам возникла в конце сентября 2015 года (на 30.09.2015).
Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пунктах 8, 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано следующее. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
По мнению истца, Гапонов И.Е. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 11.01.2016.
В 2015 году бухгалтерской отчетности за 2015 год обществом не составлялось, из акта инвентаризации от 10.12.2015 года следует, что денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в кассе общества отсутствуют.
Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что по состоянию на 11.01.2016 ООО "Мегастрой" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета с кредиторами.
При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-6287/2016 по иску ЖСК "Кошурникова 22" к ЗАО "Стройконтакт" было утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 18.07.2014, обязательства прекращены.
ООО "Мегастрой" к участию в деле привлечено не было, однако указанному моменту уже представило отчеты о выполненных работах в рамках агентского договора от 10.10.2014, не получив оплаты.
В этой связи ООО "Мегастрой" в лице директора Гапонова И.Е обратилось в ЗАО "Стройконтакт" по вопросу выплаты денежных средств, внесенных инвесторами. Денежные средства ЗАО "Стройконтакт" не были возвращены.
Таким образом, невозможность ООО "Мегастрой" выполнения своих обязательств перед Семеновым М.Т. возникла в июле 2017 года в связи с прекращением отношений с ЗАО "Стройконтакт".
Доказательств того, что общество под руководством Гапонова И.Е. наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки, не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, а также в соответствии со статьёй 61.12., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дю Де Ук и Мыслин Д.О. являлись участниками общества с долей участия в уставном капитале по 34% и 33% соответственно, доля в размере 34% принадлежала самому обществу.
То обстоятельство, что принадлежащая обществу доля не была распределена в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет возникновение прав Дю Де Ук и Мыслин Д.О. на указанную долю.
Довод истца о том, что бывший директор должен осуществлять свои обязанности вплоть до избрания нового директора обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, искусственного создания такой ситуации; наличие умысла или грубой неосторожности ответчиков, направленных на исключение должника из ЕГРЮЛ, с целью неисполнения обязательств перед контрагентом; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и неисполнением обязательств общества перед истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Михаила Терентьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
