Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6194/2020, А03-15969/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-15969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6194/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каимское" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15969/2019 (судья Ланда О.В.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каимское" (ОГРН 1052200682236, ИНН 2232007641, 659636, Алтайский край, район Алтайский, территория урочище Каим),
третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), общество с ограниченной ответственностью "Алти" (ОГРН 1044202001810, ИНН 4202024347, 659308, край Алтайский, город Бийск, улица Пригородная, дом 1/4, офис 5),
о взыскании денежных средств,
встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Терновский П.О., доверенность от 31.12.2019,
от ответчика: Ким Н.В., доверенность от 21.10.2019,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Каимское" (далее - ООО "Каимское") c иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 843 275 руб. 86 коп. долга за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, по договору энергоснабжения от 16.04.2008 N 22010101013608, 150 563 руб. 57 коп. пени за период 19.07.2019 по 18.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
ООО "Каимское" обратилось к АО "Алтайэнергосбыт" со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании дополнительного соглашения от 01.06.2019 с приложениями NN 1-5 к договору энергоснабжения от 16.04.2008 N 22010101013608 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Алти" (далее - ООО "Алти").
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Каимское" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 843 275 руб. 86 коп. долга, 150 563 руб. 57 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Каимское" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: дополнительным соглашением неправомерно установлен новый расчетный счетчик для ООО "Каимское", так как изменена граница балансовой принадлежности, установленная актом N 74 от 10.04.2008, новый расчетный счетчик не может применяться при расчетах за электроэнергию между сторонами; подписание дополнительного соглашения к договору электроснабжения и направление документов по электронной почте в адрес АО "Алтайэнергосбыт" произведено бухгалтером ООО "Каимское", то есть неуполномоченным на то лицом, в отсутствие надлежащей доверенности и подписанные ею документы не имеют юридической силы в виду их ничтожности; счетчик показаний потребляемой электроэнергии, установленный непосредственно на границе балансовой принадлежности является технически неисправным, в связи с чем, ходатайствует о назначении судебной экспертизы по проверке технической исправности счетчика электроэнергии; представитель ООО "Каимское" не смог своевременно представить ответ экспертной организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы по причине пандемии COVID-19, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
ПАО "Россети Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Каимское" (покупатель) подписан договор энергоснабжения 16.04.2008 N 1400 (N 22010101013608 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016), в соответствии с которым, истец обязался поставлять электрическую энергию на объекты ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В приложениях N 2 и N 3 к договору от 16.04.2008 указаны следующие характеристики точки поставки в с. Н.Каянча (маральник): точка подключения от ПС 20 N опоры 132 10 кВ, граница установлена на зажимах ответвления опоры N 132 ВЛ-10кВ N 20-13, место установки прибора учета в КТП 20-13-11, величина мощности 123,6 кВт, прибор учета СЭТ4-1/1М N 526454.
В качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета РиМ 489.15 N 01222713, установленный в КТП, о чем составлен акт от 13.09.2018, подписанный со стороны ООО "Каимское" главным бухгалтером Ковальчук Н.Д. (л.д. 100, том 2).
На основании данного прибора учета производилось определение объема электроэнергии, поставленной ответчику с учетом потерь (пункт 5.4 договора) до июня 2019 года, удаленного от границы раздела балансовой принадлежности на расстоянии 3800 метров.
Впоследствии сетевой организацией ввиду наличия технической возможности 05.04.2019 смонтирован прибор учета электрической энергии РиМ 489.17 N 12227836 на границе балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Каимское", учитывающий, в том числе энергопотребление субабонентов.
Субабоненты - ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Алти", согласно пояснениям сторон, присоединены к однолинейной схеме энергоснабжения на участке сети ООО "Каимское".
Между ООО "Каимское" и ПАО "МРСК Сибири" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 N 20192105-3, в соответствии с которым, точкой присоединения является опора N 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: зажимы линейного ответвления 10 кВ на опоре N 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14.
Впоследствии ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ООО "Каимское" - главного бухгалтера Н.Д. Ковальчук, а также представителя АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт от 31.05.2019 допуска и эксплуатацию/поверки расчетного прибора учета электроэнергии РиМ 489.17 N 01227836, установленного на опоре N 131/1А, в заключении которого, указано, что схема подключения прибора учета проверена, верна. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (л.д 29 том 1).
В этот же день прибор учета Рим N 01222713, установленный в КТП, актом от 31.05.2019 признан в качестве контрольного, в связи установкой прибора учета РиМ 489.17 N 01227836 на границе балансовой принадлежности. Акты от 31.05.2019 подписаны представителем ответчика - главным бухгалтером ООО "Каимское" Ковальчук Н.Д. без замечаний и возражений.
Проектом дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору энергоснабжения от 16.04.2008, приложения N 1-5 к договору изложены в новой редакции, согласно которого расчетным прибором учета электрической энергии на точке поставки N 2 по адресу: Алтайский край. Алтайский район, территория Урочище Каим (Маральник), является Рим 489.17 N 01227836, место установки ПУ: ПКУ на опоре.
На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2019 N 011006000287 на сумму 541 733 руб. 63 коп., от 31.07.2019 N 011007001085 на сумму 672 969 руб. 94 коп., от 31.08.2019 N 011008001701 на сумму 652 238 руб. 88 коп., от 30.09.2019 N 011009002282 на сумму 496 970 руб. 98 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета долга, пени, отказывая в удовлетворении встречного иска - из отсутствия оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 144, 145, 167, 172, 173, 195 Основных положений N 442, пунктов 1.5.2., 1.5.6.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), исходил из расчета количества потребленного ресурса за спорный период по прибору учета в соответствии с пунктами 156 Основных положений N 442 и непредставления ответчиком доказательств оплаты потребленного ресурса.
Разногласия сторон возникли ввиду того, что, несмотря на установленный на границе балансовой принадлежности ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Каимское" прибора учета РиМ 489.17 N 12227836, являющийся расчетным, в границе электрических сетей ООО "Каимское" ранее был установлен прибор учета - РиМ 489.15 N 01222713 (удаленный от границы раздела балансовой принадлежности на расстоянии 3800 метров).
При определении объема потребления электрической энергии за расчетный месяц, потребитель - ООО "Каимское" полагает возможным расчет с использованием прибора учета РиМ 489.15 N 01222713, установленного внутри собственных электрических сетей.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с соответствующим разделом названного документа с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электро сетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических. ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Как следует из вышеизложенного, точкой поставки является место присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации), являющиеся местами, в которых определяется объем поставленной потребителю электроэнергии при исполнении поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю, на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.
Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.
Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20789.
Согласно пункту 156 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.
Использование приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней границы сетей электроснабжения) возможно при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.
Прибор учета электрической энергии ООО "Каимское" РиМ 489.15 N 12222713 (установленный в КТП) удален от границы раздела на расстояние 3800 метров.
Прибор учета электрической энергии РиМ 489.17 N 12227836 ПАО "МРСК Сибири" смонтирован 05.04.2019 на границе балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Каимское".
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019, подписанного между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Каимское", граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена на зажимах линейного ответвления ЮкВ на опоре N 131/1А ВЛ-10кВ Л-20-14.
Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика и собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета.
По итогам проведенной процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" составлен акт допуска прибора учета РиМ 4897.17 N 12227836 в эксплуатацию от 31.05.2019.
Таким образом, новый измерительный комплекс, установленный на границе балансовой принадлежности сторон, а именно на опоре N 131/1А ВЛ-10 кВ Л-20-14, является расчетным, что подтверждает наличие технической возможности установки учета на границе балансовой принадлежности.
Учитывая наиболее приоритетный критерий выбора расчетного прибора учета, определенный пунктом 156 Основных положений прибор учета электрической энергии, установленный сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электрических сетей, является расчетным, а прибор учета РиМ 489.15 N 1222713 принят в качестве контрольного прибора учета.
В ходе допусков прибора учета и при составлении актов 31.05.2019 присутствовали представители ООО "Каимское" и АО "Алтайэнергосбыт", которые подписали акты без замечаний.
В акте от 31.05.2019 указано на то, что на момент допуска в эксплуатацию прибора учета у субабонентов установлены следующие приборы учета: ПАО "МРСК Сибири" - ЦЭ6803 N 116177783 показания 3012, у ООО "Алти" - N Р-73L 3-5-2 N 03471308 показания 043605.
На основании данных указанного прибора учета РиМ 489.17 N 12227836 истцом формируется объем потребленной электрической энергии ответчика, из которого вычитается объем электрической энергии, потребленной субабонентами.
При этом потребитель не лишен возможности осуществить проверку объема энергопотребления как субабонентов, так и объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета, установленным на границе.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением неправомерно установлен новый расчетный счетчик для ответчика, и по сути изменены граница балансовой принадлежности, является несостоятельным.
На основании пункта 2 Правил N 861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
При изменении номера опоры в 2019 году на ВЛ-10 кВ Л-20-14 филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" в результате которой опора с номером "132" переименована на опору с номером "131/1 А"
Фактическое технологическое присоединение ООО "Каимское" к опоре ВЛ-10 кВ Л 20-14 не изменялось, а только изменился порядковый номер опоры с номера "132" на номер "131/1 А" соответственно, не изменилась схема внешнего электроснабжения, что не влечет изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности сторон.
Предположительные доводы ответчика об изменении границ балансовой принадлежности не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств.
Доказательств изменения (оспаривания) ранее определенной границы балансовой принадлежности ответчиком не представлены.
На основании изменения нумерации опор с ООО "Каимское" подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 N 20192105-3, в соответствии с которым, точкой присоединения является опора N 131/1А ВЛ 10 кВ Л-20-14, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: зажимы линейного ответвления 10 кВ на опоре N ШЛА ВЛ 10 кВ Л-20-14.
На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики у сторон находятся следующие технологические соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации: ВЛ 10 кВ Л-20-14, опора N 131/1А с ИСУЭ 10 кВ, зажимы линейного ответвления 10 кВ на опоре N 131/1 А; у ООО "Каимское": линейное ответвление 10 кВ от опоры N 131/1А проводом А50 до линейного разъединителя, установленного на опоре N 131/3, разъединитель РЛНД10, провод А-50 от РЛИД-10 протяженностью 3800 метров до КТП 10/0,4 кВ N 20-14-11 с силовым трансформатором ТМГ-400 мощностью 400 кВА-1 шт., сети 0,4 кВ до энергопринимающих устройств ООО "Каимское". Аналогичные элементы находятся у сторон и в эксплуатационной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактическое расположение опор на границе, зафиксированных на представленных фотографиях опоры, на которой расположен прибор учета РиМ 489.17 N 12227836.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.06.2019 N 22010101013608 (к договору от 16.04.2008, вместе с приложениями N 1-5) является недействительным, в связи с подписанием неуполномоченным лицом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
На дополнительном соглашении с приложениями проставлена печать ООО "Каимское", что для АО "Алтайэнергосбыт" являлось дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Действия по подготовке и передаче для подписания дополнительного соглашения с приложениями в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконном и недобросовестном поведении гарантирующего поставщика, о навязывании потребителю невыгодных условий, а были обусловлены необходимостью внесения в действующий между сторонами договор изменений в части характеристики приборов учета в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон, составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акта разграничения балансовой принадлежности.
В то же время, потребитель, подписывая соответствующие документы, а впоследствии оспаривая полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение и приложения к нему от имени организации, о чем гарантирующий поставщик не знал и не мог знать, проявляя должную осмотрительность, действует недобросовестно, пытаясь извлечь из своего поведения выгодные для себя последствия.
При этом как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель не отрицает факт подписания документов своим же работником за директора, не отрицает подлинность оттиска печати общества, которым заверена подпись лица, подписавшего документы, из чего следует, что подпись от имени директора могла быть проставлена лицом, которое при проверке соответствовало критериям представителя потребителя.
Отсутствие в договоре условия о его заключении путем электронной или факсимильной связи не свидетельствует безусловно о невозможности его заключения таким путем.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи через электронную почту ООО "Каимское" (kaimskoel@mail.ru). Направление отсканированной копии дополнительного соглашения с приложениями посредством электронной почты, позволяло установить, что документ исходит от стороны, соответствовало обычаям делового оборота и не противоречило гражданскому законодательству Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования о взыскании 843 275 руб. 86 коп. долга за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года и как следствие 150 563 руб. 57 коп. пени за период 19.07.2019 по 18.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Оснований для признания дополнительного соглашения от 01.06.2019 отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, позднее обращение с ходатайство об экспертизе является процессуальным злоупотреблением со стороны ответчика и свидетельствует о намеренном затягивании процесса.
Кроме того, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствует необходимость для проведения экспертизы, поскольку ее результаты не имеют правового значения для вывода о наличии у ответчика как потребителя ресурса обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета, установленного по правилам Основных положений N 442.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит исследовать подпись в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, с учетом ранее изложенных обстоятельств данное процессуальное действие в виде назначения по делу экспертизы будет являться излишним, поскольку выводы такой экспертизы не повлияют на итог рассмотрения спора. Кроме того, истец и третье лицо не оспаривают подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика не директором.
Многочисленные доводы ответчика о недостоверности показаний субабонентов апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтвержден документально. Ответчик в ходе длительного судебного разбирательства не инициировал совместный осмотр приборов учета, представленные истцом данные не опроверг (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, при последующей корректировке показаний потребления субабонентов ответчик вправе претендовать на перерасчет.
Ссылка на ранее установленный прибор учета и его показания не подлежит принятию поскольку, данный прибор учета в связи с введением в эксплуатацию нового не является коммерческим.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каимское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
