Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6193/2020, А45-40015/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-40015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6193/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 09 июня 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40015/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сёмкин" (ИНН 7017412157), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 5406982621), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич, о взыскании задолженности в размере 614 894 рублей 19 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Каширин Д.В. доверенность от 01.02.2020;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: Каширин Д.В. доверенность от 01.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Семкин" (далее - истец, ООО "Компания Семкин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 614 894,19 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич (далее - ИП Семкин А.В.).
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, сделал необоснованные выводы.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленную по делу позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ИП Семкиным В.В. (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 40948, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
01.05.2018 к договору поставки N 40948 от 01.08.2010 между ИП Семкиным В.В. (поставщик), ООО "Компания Холидей" (покупатель-1), ООО "НСК Холди" (покупатель-2) заключено дополнительное соглашение N 25.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения покупатель-2 присоединяется ко всем условиям договора поставки, действующим на дату заключения настоящего соглашения; поставщик обязуется на условиях договора поставлять товар покупателю-1 и покупателю-2 и исполнять договор в отношении покупателя-2 на тех же условиях, которые согласованы поставщиком с покупателем-1; каждый из покупателей от своего имени и в своих интересах формирует и направляет поставщику закупочные заказы на поставку товара по договору и самостоятельно оплачивает поставленный ему поставщиком товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации. Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).
Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).
Во исполнение условий договора ИП Сёмкин В.В. поставил ООО "НСК Холди" товар на общую сумму 614 894 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными. Каких-либо претензий, связанных с качеством и количеством поставленного товара со стороны ООО "НСК Холди" в адрес ИП Семкина В.В. не предъявлялось.
Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней:
10 рабочих дней с момента товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней); для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней:
30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней); для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней); для непродовольственных товаров: 45 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе покупателя.
Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
19.04.2019 между ИП Сёмкиным В.В. (кредитор) в лице представителя по нотариальной доверенности от 28.08.2015 бланк серии 70АА 0751402 Сёмкиной Валентины Андреевны, и ИП Сёмкиным А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО "НСК Холди" задолженности в размере 1 572 309,18 рублей, возникшей по договору поставки от 01.08.2010 N 40498 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2018 N 25.
04.05.2019 ИП Сёмкин А.В. направил в адрес ООО "НСК Холди" оригинал уведомления об уступке права требования от 26.04.2019, оригинал договора уступки права требования от 19.04.2019.
В связи с неисполнением требований по оплате поставленного товара в установленный пунктом 7.5 договора поставки N 40948 от 01.08.2010 срок ИП Сёмкин А.В. 16.07.2019 направил в адрес ООО "НСК Холди" претензию, оставленную без удовлетворения.
07.11.2019 между ИП Сёмкиным А.В. (цедент) и ООО "Компания Сёмкин" (цессионарий) заключен договор цессии N КС-50, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ООО "НСК Холди" уплаты задолженности в размере 699 674,47 рублей, возникшей на основании договора поставки N 40948 от 01.08.2010 и договора уступки прав требования от 19.04.2019 (раздел 1 договора). 09.11.2019 ИП Сёмкин А.В. направил уведомление ООО "НСК Холди" об уступке права требования ООО "Компания Семкин".
При изложенных обстоятельствах ООО "Компания Сёмкин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Истцом представлены доказательства направления претензии ответчику.
Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 10.04.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, считаю подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, считаю, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права требования от 19.04.2019 и договора цессии N КС-50 от 07.11.2019 как основания для отказа в удовлетворении заявленного искового требования, суд правомерно исходил из необоснованности данного довода.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с представленным в материалы настоящего дела наследственным делом единственным наследником Сёмкина Василия Васильевича является его сын Сёмкин Андрей Васильевич.
23.03.2020 нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство серия 50 АБ N 4232775, согласно которому наследником имущества Сёмкина Василия Васильевича является его сын Сёмкин Андрей Васильевич, наследство состоит из доли в уставном капитале ООО "Компания Сёмкин" в размере 100%.
В материалы настоящего дела от Сёмкина А.В. поступило дополнение, в соответствии с которым им, как наследником, одобряются действия руководителя истца по предъявлению иска.
При таких обстоятельствах вопросы о дате подписания договора об уступке права требования, наличии полномочий на подписание договора у Сёмкиной В.А. с учетом положений статьи 183 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в конечном итоге по договору цессии от 07.11.2019 право истцу уступлено лицом, имеющим соответствующие полномочия.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, в соответствии с которым задолженность ООО "НСК Холди" составляет 1 639 674,35 руб., а причитающиеся в пользу ООО "НСК Холди" премии по договору поставки - 66 480 руб. Указанный акт сверки ответчиком подписан, о чем свидетельствует представленный истцом подписной лист. После подписания акта сверки ответчиком произведен ряд оплат по договору поставки на общую сумму 873 519,88 рублей, размер которых ответчиком не оспорен.
В последующем, 02.10.2019, ответчиком направлено электронное письмо, согласно которому размер задолженности перед ИП Сёмкиным В.В. за поставленный товар составляет 766 154,47 руб., а долг ИП Сёмкина В.В. по премии перед ООО "НСК Холди" составляет 66 480,12 рублей. Информация, содержащаяся в указанном электронном письме, соответствует информации, содержащейся в акте сверки с учетом произведенных в последующем оплат. При этом ответчик, не отрицая длительный характер отношений с ИП Сёмкиным В.В., доказательств оплаты именно спорных поставок в материалы дела не представил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на иные доказательства.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
