Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №07АП-6192/2018, А03-22490/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А03-22490/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. до перерыва и секретарем Филимоновой П.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (07АП-6192/2018 (3)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22490/2017 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АлтайБизнес-Банк" (акционерное общество) (ОГРН: 1022200526446, ИНН: 2209004508, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (ОГРН: 1102224003727, ИНН: 2224141925, г. Барнаул, ул. П. Сухова, 61) о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Регион Альянс Лизинг", Кошелев Александр Владимирович, Петров Михаил Юрьевич, ООО "Капитал".
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Кайда С.В. по доверенности от 29.10.2019, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Алтайбизнес-Банк" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Алтайбизнес-Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (далее - ООО "Хлеб-4") с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты прав требования в размере 938 451 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 309 004 руб. 70 коп., а также 25 523 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С ООО "Хлеб-4" в пользу Банка взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца по настоящему делу (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 020262014, выданному Арбитражным судом Алтайского края 13.08.2018 по делу N А03-22490/2017) с АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").
Постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 указанные судебные акты отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Повторно рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Алтайского края определением от 29.05.2020 отказал в его удовлетворении.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца по исполнительному листу серии ФС N 020262014, выданному Арбитражным судом Алтайского края 13.08.2018 по делу N А03-22490/2017 с АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" на ООО "Капитал".
В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и обязательство ООО "Хлеб-4" не является прекращенным. По мнению заявителя, по состоянию на 24.06.2019 ООО "Хлеб-4" не считало ООО "Регион Альянс Лизинг" надлежащим кредитором и не могло осуществить зачет; заявление о зачете от 14.06.2019 и соглашение об уступке между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Хлеб-4" не могли быть подготовлены ранее 24.06.2019, что следует из позиции в судебном заседании и писем ООО "Регион Альянс Лизинг" Кошелеву А.В.; на дату уступки права требования (24.06.2019) ООО "Новоеловская птицефабрика" уже уступило права требования Терновскому К.И. в рамках дела N 2-1079/2018, при рассмотрении которого требование о взыскании процентов не заявлялось; к ООО "Хлеб-4" от ООО "Новоеловская птицефабрика" перешло право требования взыскания задолженности, а не сама задолженность, при отсутствии требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует обязанность по их уплате; срок требования для осуществления зачета должен наступить до получения уведомления об уступке права требования. Также апеллянт возражает против вывода суда о возможности зачета, направленного против требования, установленного судом, со ссылкой на сложившуюся арбитражную практику, и указывая, что решение о взыскании в пользу ООО "Хлеб-4" процентов судом не принималось. До заявления о зачете, ООО "Хлеб-4" должно было предъявить ООО "Регион альянс Лизинг" требование об оплате процентов, направление ООО "Новоеловская птицефабрика" уведомления о состоявшейся уступке прав требования на может являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Помимо этого. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования 27.06.2019, срок исполнения требования (семидневный) не может быть ранее 04.07.2019. Также апеллянт ссылается на то, что не допускается зачет с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Договор уступки права взыскания процентов апеллянт считает ничтожным, так как ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Хлеб-4" являются аффилированными лицами. Также заявить считает, что должны соблюдаться правила о расчетах, предусмотренные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имелась непогашенная задолженность по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 26.12.2018 по делу N 2-1079/2018, то погашению подлежала сумма основного долга. Основываясь на изложенном, ссылаясь на то, что договоры цессии от 03.06.2019, 13.06.2019, не оспорены и недействительными не признаны, а сумма процентов не является безусловным обязательством, по состоянию на 14.06.2019 у ООО "Регион Альянс Лизинг" отсутствовала задолженность по уплате процентов, а соответственно и встречные требования ООО "Хлеб-4", апеллянт считает уступку права требования от ООО "Регион Альянс Лизинг" к ООО "Капитал" состоявшейся.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции просит оставить определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве без изменения.
В связи с отсутствие доказательств надлежащего извещение о месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, о дате судебного заседания после перерыва суд телефонограммами известил участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения.
Апеллянт и иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018, вступившим в законную силу, с ООО "Хлеб-4" в пользу АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС 02026014 от 13.08.2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу N А03-1987/2018, вступившим в законную силу, АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018, вступившим в законную силу, в отношении АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" завершено конкурсное производство на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым Александром Владимировичем.
На основании пунктов 1, 16, 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к Кошелеву А.В., за счет денежных средств которого погашены требования кредиторов АО АКБ "АлтайБизнес-Банк", перешли все права, принадлежащие АО АКБ "АлтайБизнес-Банк", включая право требования взыскания с ООО "Хлеб-4" 938 451 руб. 03 коп. неустойки и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов.
Ссылаясь на возникшее у него в силу закона право, Кошелев А.В. обратился в рамках данного дела с заявлением о процессуальной замене истца.
До рассмотрения арбитражным судом указанного заявления (05.06.2019) ООО "Регион Альянс Лизинг" также обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" на ООО "Регион Альянс Лизинг", ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенный между Кошелевым А.В. (цедентом) ООО "Регион Альянс Лизинг" (цессионарием), по которому Кошелев А.В. передал ООО "Регион Альянс Лизинг" право требования взыскания с ООО "Хлеб-4" неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 по делу N А03-22490/2017 (т. 2 л. д. 80-82).
В соответствии с пунктом 2. договора цессии от 03.06.2019 права и обязанности, указанные в пункте 1.1, переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора.
Также 03.06.2019 ООО "Регион Альянс Лизинг" (цедент), заключило с ООО "Капитал (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) N б/н, уступая права требования к ООО "Хлеб-4", вытекающие из договора уступки права (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Хлеб-4", в части требований за нарушение ООО "Хлеб-4" сроков оплаты требования, на основании пунктов 4.5 Договора уступки права (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016, в том числе право требования денежной суммы в размере 438 451 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскания судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 г. по делу N А03-22490/2017 (т. 2 л. д. 114).
Согласно пункту 2.5 договора права и обязанности, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора.
Оставшееся право требования к ООО "Хлеб-4" в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. (938 451 руб. 03 коп. - 438 451 руб. 03 коп.) ООО "Регион Альянс Лизинг" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N б/н от 13.06.2019 уступило Петрову Михаилу Юрьевичу (цессионарий) (т. 2 л. д. 93-94). Который в этот же день (13.06.2019), на основании договора уступки права требования (цессии) N б/н от 13.06.2019 уступил ООО "Капитал" (цессионарию), права требования к ООО "Хлеб-4", вытекающие из договора уступки права (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Хлеб-4", в части требований за нарушение ООО "Хлеб-4" сроков оплаты прав требования на основании пунктов 4.5 Договора уступки права (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016, в части требования денежной суммы в размере 500 000 руб., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 г. по делу N А03-22490/2017 (т. 2 л. д. 115).
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 03.06.2019, заключенного с ООО "Регион Альянс Лизинг", и договора уступки права требования (цессии) N б/н от 13.06.2019, заключенного с Петровым М.Ю., приобрел к ООО "Хлеб-4" право требования денежной суммы в размере 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскания судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп., взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 по настоящему делу, ООО "Капитал" 04.07.2019 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца АО АКБ "АлтайБизнес-Банк" на ООО "Капитал".
Суд первой инстанции первоначально рассмотрев данное заявление пришел к выводу о состоявшейся уступке прав требования и произвел процессуальную замену истца, удовлетворив заявление ООО "Капитал".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного суда, которым оно было оставлен без изменения, указал на то, что судами не исследовано, когда ООО "Хлеб-4" стало известно или когда данная организация могла узнать о передаче ООО "Регион Альянс Лизинг" права требования следующим кредиторам - Петрову М.Ю. и ООО "Капитал", между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае если зачет на основании заявления ООО "Хлеб-4" является правомерным, то заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению; судами не проверено соблюдение ООО "Хлеб-4" условий, предусмотренных статьями 385, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта; не проверялось наличие оснований, указанных в заявлении о зачете ООО "Хлеб-4" (право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, полученное от ООО "Новоеловская птицефабрика" на основании договора уступки прав требования от 14.06.2019), при этом ссылка судов на положения статьи 319 ГК РФ в качестве основания для невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее основного долга, противоречит сложившейся судебной практике - в частности, пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии не содержат запрета на уступку части права требования, в том числе и не возникшего на момент заключения такого соглашения. Суд кассационной инстанции также указал на ошибочность позиции судов о невозможности зачета во внесудебном порядке задолженности, не подтвержденной судебным актом против задолженности, обоснованность которой установлена решением суда. Кроме того, существенное значение для установления правомерности зачета имеет сопоставление даты заявления ООО "Хлеб-4" о зачете и даты возбуждения дела N А03-7889/2019 о несостоятельности банкротстве ООО "Регион Алтай Лизинг", поскольку в соответствии с пунктом 14 информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "Хлеб-4" (цессионарием) и ООО "Новоеловская птицефабрика" (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.06.2019, в соответствии с которым ООО "Хлеб-4" приобрело у ООО "Новоеловская птицефабрика" право требования взыскания с ООО "Регион Альянс Лизинг" задолженности в размере 1 503 506 руб. 96 коп. по оплате процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неисполнением ООО "Регион Альянс Лизинг" обязательств по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017.
Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ООО "Новоеловская птицефабрика" по почте 24.06.2019 и получено ООО "Регион Альянс Лизинг" 27.06.2019 (т. 2 л. д. 140-141).
Также 24.06.2019 ООО "Хлеб-4" направило в адрес ООО "Регион Альянс Лизинг" заявление о зачете взаимных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных встречных требований между ООО "Хлеб-4" и ООО "Регион Альянс Лизинг" состоялся, вследствие чего основания для процессуального правопреемстве отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Принимая возражения ООО "Хлеб-4" против удовлетворения заявления о процессуальной замене истца по настоящему делу (взыскателя) на ООО "Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Хлеб-4" по уплате неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. прекращены путем проведения зачета встречных требований должника ООО "Хлеб-4" к ООО "Регион Альянс Лизинг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Материалами дела подтверждено приобретение ООО "Регион Альянс Лизинг" права требования к ООО "Хлеб-4" взысканной в рамках настоящего дела неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов на основании договора цессии 03.06.2019.
ООО "Хлеб-4" в свою очередь приобрело право требования к ООО "Регион Альянс Лизинг" 1 503 506 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными 14.06.2019, на основании подписанного между ним и ООО "Новоеловская птицефабрика" договора уступки права требования.
Материалами дела подтверждено, что заявление о зачете взаимных требований было направлено ООО "Хлеб-4" в адрес ООО "Регион Альянс Лизинг" по почте 24.06.2020 и получено последним 27.06.2019 (т. 2 л. д. 137-139).
При этом судом на основании отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений ООО "Хлеб-4" и ООО "Капитал" установлено, что уведомление об уступке ООО "Регион Альянс Лизинг" права требования Петрову М.Ю. должником получено 29.06.2019 (т. 2 л. д. 142-143, т. 4 л. д. 148-151, т. 5 л. д. 1-9). А о передаче ООО "Регион Альянс Лизинг" права требования ООО "Капитал" ответчику стало известно только 09.07.2019, что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления и пояснениями ООО "Хлеб-4" и ООО "Капитал" (т. 4 л. д. 148-151, т. 5 л. д. 1-10).
Изложенное означает, что на дату направления ООО "Хлеб-4" уведомления о зачете, а также на дату получения данного уведомления ООО "Регион Альянс Лизинг" ответчику (должнику) не было известно об уступке ООО "Регион Альянс Лизинг" прав требования к ООО "Хлеб-4" Петрову М.Ю. и ООО "Капитал".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оба обязательства, направленные к зачету, согласно уведомлению ООО "Хлеб-4" возникли до направления заявления о зачете, и прекратились после получения должником по встречному обязательству (ООО Регион Альянс Лизинг) заявления о зачете. Условия для осуществления зачета, предусмотренные статьями 385 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Хлеб-4" соблюдены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, и отклоняя доводы апеллянта относительно ненаступления срока исполнения по обязательству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что данное требование не было установлено в судебном порядке и не носит безусловных характер, в связи с чем зачет невозможен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2018 по делу N 2-1079/2018, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО "Регион Альянс Лизинг", Петрова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Новоеловская птицефабрика" взыскано 13 791 908 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017 (т. 2 л. д. 120-131).
Указанное решение суда общей юрисдикции исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено кредитором ООО "Новоеловская птицефабрика" в связи с неисполнением ООО "Регион Альянс Лизинг" обязательств по оплате векселя в срок до 31.12.2017, по состоянию на 14.06.2019 проценты составили 1 503 506 руб. 97 коп.
Проверив расчет процентов, суд установил, что он выполнен с соблюдением срока оплаты по договору купли-продажи векселя, и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 134, оборот), и обоснованно признан верным.
Согласно материалам дела 14.06.2019 между ООО "Новоеловская птицефабрика" (цедентом) и ООО "Хлеб-4" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Регион Альянс Лизинг" по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017, заключенному между цедентом и ООО "Регион Альянс Лизинг", размер которых по состоянию на дату заключения соглашения об уступке - 14.06.2019, составляет 1 503 506 руб. 97 коп. (т. 2 л. д. 132-133).
О состоявшейся уступке ООО "Регион Альянс Лизинг" уведомлено цедентом одновременно с уведомлением ООО "Хлеб-4" о зачете встречных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии встречного требования у ООО "Хлеб-4" к ООО "Регион Альянс Лизинг".
Доводы апеллянта о том, что договор об уступке от 14.06.2019, заключенный между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Хлеб-4" и заявление о зачете встречного требования от 14.06.2019 не могли быть подписаны и заявлены ранее 24.06.2010, со ссылкой на позицию представителя в суде и дату почтового отправления, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют безусловно, о заключении договора уступки в иную дату, как и заявления о зачете.
Доводы апеллянта о невозможности зачета встречных требований, одно из которых установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а другое нет, также являются несостоятельными. Судом кассационной инстанции указано на ошибочность выводов судов о невозможности проведения во внесудебном порядке зачета задолженности, не подтвержденной судебным актом против задолженности, обоснованность которой установлена решением суда и отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку апеллянта на обязанность до направления заявления о зачете ООО "Хлеб-4" предъявить ООО "Регион Альянс Лизинг" требование об оплате процентов, суд апелляционной инстанции также считает ошибочной, поскольку законом не предусмотрено, что до обращения с заявлением о зачете следует обратиться с требованием об оплате.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, 24.06.2019 ООО "Новоеловская птицефабрика" исх. N 623/1 от 14.06.2019 направило ООО "Регион Альянс Лизинг" уведомление об уступке права.
Уведомление содержит сведения о том, что к ООО "Хлеб-4" перешло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие ООО "Новоеловская птицефабрика" по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017, также в уведомлении указаны основания применения ст. 395 ГК РФ: неисполнение обязательств по договору купли- продажи векселя от 10.01.2017; процентная ставка: исходя из требований ст. 395 ГК РФ; период, за который были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: с 02.01.2018 по 14.06.2019; размер процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 503 506 руб. 97 коп.; указание на необходимость перечислить денежные средства 1 503 506 руб. 97 коп. ООО "Хлеб-4", а также банковские реквизиты последнего (т. 2 л. д. 140).
Таким образом кредитор уведомил должника и о содержании обязательства и о его размере, приведя расчет процентов, а также об уступке права требования ООО "Хлеб-4", оснований не расценивать данное уведомление в совокупности с заявлением о зачете, как требование об оплате процентов, не имеется.
Получение указанных уведомления об уступке права требования и заявления о зачете ООО "Регион Альянс Лизинг" означает, что обязательство возникло в силу закона на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должнику предъявлено требование о его исполнении.
Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт в обоснование того, что обязательство по оплате возникает по истечение семи дней с момента предъявления требования, в данном случае не применим для определения срока возникновения обязательства, поскольку указанной нормой права установлен срок для исполнения обязательства, определенного моментом востребования, но не срок его возникновения, само же обязательство возникло непосредственно в момент получения уведомления о состоявшейся уступке права требования и заявления о зачете.
Анализируя довод ООО "Капитал" о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.
В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было указано, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в частности, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.
Указанный федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года).
При этом Закон о банкротстве 2002 года устанавливает иное правило относительно зачетов встречных требований, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве 2002 года очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81, 142 Закона о банкротстве 2002 года).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 по делу N А03-7889/2019 принято к производству заявление Тернового К.И. о признании ООО "Регион Альянс Лизинг" несостоятельным (банкротом).
На момент заявления ООО "Хлеб-4" о зачете встречного требования в отношении ООО "Регион Альянс Лизинг" по делу N А03-7889/2019 не введена ни одна процедура, предусмотренная законом о несостоятельности, а также не рассмотрена обоснованность ни одного из заявлений о признании должника банкротом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апеллянта о нарушении Закона О банкротстве произведенным зачетом, и считает неприменимыми разъяснения высшей инстанции, относящиеся к закону в прежней редакции, неприменимой к спорным правоотношениям.
Поскольку зачет ООО "Хлеб-4" состоялся до введения в отношении ООО "Регион Альянс Лизинг" процедуры наблюдения. Доказательств нарушения данным зачетом установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередности удовлетворения требований кредиторов также не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на оспоримый характер сделки (зачета) по приведенному ООО "Капитал" основанию, что соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом зачет ООО "Хлеб-4" как оспоримая сделка не признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Капитал" было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8599/2020.
Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возражал, полагая, что основания для приостановления производства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В рамках дела N N А03-8599/2020 рассматривается требование ООО "Регион Альянс Лизинг" о признании недействительными договора уступки права требования от 14.06.2019 и заявления о зачете взаимных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
То есть должна быть объективная невозможность рассмотрения одного дела до вступления в законную силу судебного акта по иному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Основываясь на изложенном, и учитывая, что апеллянт не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8599/2020 не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о ничтожности договора об уступке права требования, заключенного между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Хлеб-4" 14.06.2019, со ссылкой на аффилированность сторон сделки и безвозмездный характер подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что в пунктах 2.1-2.4 договора цессии от 14.06.2019, заключенного между ООО "Новоеловская птицефабрика" и ООО "Хлеб-4", содержатся условия, позволяющие отнести сделку к возмездным, на что прямо указано в пункте 2.1 договора. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 503 506 руб. 97 коп. (пункт 2.2). Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Сумму денежных средств, указанную настоящего договора, цессионарий обязан выплатить в течение трех календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Цедентом (пункт 2.4).
Относительно довода об аффилированности сторон договора уступки, который также был заявлен и в суде первой инстанции, суд обоснованно указал на оспоримый характер данного основания, поскольку аффилированность сторон договора не влечет за собой ничтожность сделки.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО "Хлеб-4" расценены судом первой инстанции как не подтвержденные.
В апелляционной жалобе апеллянт также не раскрывает недобросовестное поведение со стороны должника, свидетельствующее о злоупотреблении правом.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка