Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6189/2020, А45-33554/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-33554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейни" (N 07АП-6189/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33554/2019 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Вадима Владимировича (ОГРН 306540727600023, ИНН: 540724198971, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейни" (ОГРН: 1105476059523, ИНН: 5406643812, г. Новосибирск, ул. Ленина 3, пав. 2) о взыскании ущерба в сумме 408 126 руб. 00 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН: 1025403640569, ИНН: 5408144424, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д.17), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, г. Новосибирск,
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "МАНТО" (ОГРН: 1025400532409, ИНН: 5401165908, г. Новосибирск, ул. Советская 18, оф. 336) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейни" (ОГРН: 1105476059523, ИНН: 5406643812, г. Новосибирск, ул. Ленина 3, пав. 2) о взыскании ущерба в размере 66 058 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Антонова Т.В. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;
от ответчика - Марченко М.А. по доверенности от 24.12.2019, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Марков Вадим Владимирович (далее - АП Марков В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кофейни" (далее - ООО "Кофейни") в качестве возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям общей площадью 153,8 м2 и санузлу, расположенным в подвале нежилого 4-х этажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 18, 408 126 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 300,00 рублей.
Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды, помещение возвращено после расторжения договора без ремонта.
13.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело принято в порядке упрощенного производства.
12.11.20190 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАНТО", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.
ООО "МАНТО" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Кофейни" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 66 058 руб., причиненного нежилым помещения номера на поэтажном плане: 29 и 30 в подвале нежилого 4-х этажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 18.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Кофейни" в пользу ИП Маркова В.В. взысканы сумма ущерба в размере 342 068 рублей, судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 7795 рублей 26 копеек, сумма государственной пошлины в размере 9356 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Маркова В.В. отказано. Возвращена ИП Маркову В.В. из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 185 рублей 52 копеек. В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО "МАНТО" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кофейни" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, в какой состоянии изначально передавались помещения, в материалы дела также не представлены доказательства вины ответчика; согласно договора субаренды сторонами составляется и подписывается дефектная ведомость, чего сделано не было; представленный отчет не является подтверждением причинения ущерба, так как имеет оговорку о том, что не предусматривает фактов относительно событий возникновения ущерба. Ответчик считает, что возвращенное им помещение соответствует описанию в Охранном обязательстве памятника. Также апеллянт указывает в жалобе, что условиями договора предусмотрена компенсация затрат истца на восстановление помещения, при условии предоставления документов и доказательств вины арендатора, а не возмещение вреда, доказательств несения расходов истец не представил. Основания возникновения ответственности в виде взыскания убытков ответчик считает не доказанными.
Истец, третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда по данному спору.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ИП Марковым В.В. (Сторона 1) и ООО "Кофейни" (Сторона 2) был заключен договор последующей субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым ИП Марков В.В. передал ООО "Кофейни" за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 153,8 м2, расположенные в подвале нежилого 4-х этажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 18.
Арендованные по вышеуказанному договору нежилые помещения были переданы Стороной 1 Стороне 2 по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014 без каких-либо замечаний, недостатков и претензий относительно их состояния со стороны ООО "Кофейни" (Стороны 2).
В соответствии с действующим законодательством договор последующей субаренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12.05.2014, номер регистрации 54-01/826/2014- 834.
Срок действия договора последующей субаренды был установлен до 31.03.2019 (пункт 5.1 договора последующей субаренды).
Здание, в котором располагались арендованные ООО "Кофейни" нежилые помещения, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения - памятник архитектуры "Контора Текстильсиндиката".
Режим эксплуатации объектов культурного наследия определяется Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ).
В материалы дела также представлено подписанное между ООО "Кофейни" как пользователем части объекта культурного наследия, и Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области Охранное обязательство N 141 от 18.04.2014, которое является приложением N 2 к договору последующей субаренды.
Подпунктом 2.4.1 договора последующей субаренды на Сторону 2 возложена обязанность получить Охранное обязательство и "выполнять в последующем условия этого обязательства".
Пунктом 5 Охранного обязательства на ООО "Кофейни" возложены обязанности:
5.1. Выполнить проект приспособления помещений для современного использования, включая окна и входные двери, согласовав его с Госорганом в сентябре 2014;
5.2. Выполнить приспособление помещений для современного использования и замену окон и входные двери в соответствии с согласованным Госорганом проектом в декабре 2014;
5.3. Выполнить ремонтно-реставрационные работы цоколя в объеме занимаемых помещений по согласованному Госорганом 01.10.2001 проекту (арх. N 222), пробные выкрасы согласовать с Госорганом в августе 2015 года;
5.4. Выполнить ремонт приямка на дворовом фасаде накрыть его решеткой в августе 2015;
5.5. Текущий ремонт помещений производить по мере необходимости.
Эти обязанности корреспондируют с пунктом 2.4.9 договора последующей субаренды и не выполнены Стороной 2.
Во исполнение договора последующей субаренды, при передаче помещений сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014, согласно которому нежилые помещения были переданы Стороной 1 Стороне 2 без каких-либо замечаний, недостатков и претензий относительно их состояния со стороны ООО "Кофейни" (Стороны 2).
По окончании срока действия договора ООО "Кофейни" помещения в установленном договором последующей субаренды порядке ИП Маркову В.В. не передало.
Передача помещений была произведена только 08.04.2019, о чем сторонами был подписан Акт N 2 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору последующей субаренды нежилых помещений от 01.04.2014.
Из переписки сторон, видно, что ИП Марков В.В., начиная с 28.02.2019 требовал от ООО "Кофейни" предоставить и согласовать график освобождения помещений (подпункт 2.4.13 договора последующей субаренды), что подтверждается письмом от 28.02.2019; письмом от 07.03.2019; письмо от 14.03.2019; письмом от 29.03.2019.
Только в конце марта 2019 года ООО "Кофейни" сообщило ИП Маркову В.В. о том, что освободит помещения сначала с 1 по 12.04.2019 (письмо от 22.03.2019, получено 29.03.2019), а затем с 1 по 05.04.2019 (письмо от 29.03.2019 года, получено 29.03.2019), хотя срок действия договора истекал 31.03.2019 (пункт 5.1 договора последующей субаренды).
05.04.2019 на 17.00 часов помещение не было готово к передаче от ООО "Кофейни" ИП Маркову В.В. (письмо от 05.04.2019), так как в это время проводились работы по освобождению помещений. Акт N 2 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору последующей субаренды был подписан сторонами только 08.04.2019.
Помещения был переданы в состоянии, не пригодном для использования, все улучшения, как отделимые так и неотделимые, были демонтированы. В Акте N 2 отмечено, что помещения требуют ремонта, что также отражено в отчете N 2856 от 25.07.2019.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, в какой состоянии изначально помещения передавались от ИП Маркова В.В. в ООО "Кофейни" при заключении договора последующей субаренды отклоняется, поскольку во исполнение договора последующей субаренды при передаче помещений сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014, в соответствии с которым нежилые помещения были переданы Стороной 1 Стороне 2 без каких-либо замечаний, недостатков и претензий относительно их состояния со стороны ООО "Кофейни".
Ответчиком, подписавшим охранное обязательство, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им данного охранного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора последующей субаренды нежилых помещений от 01.04.2014.
Учитывая, что охранное обязательство представляет собой часть договора последующей субаренды в составе Приложения N 2, выполнение его требований является обязательным для ООО "Кофейни" по договору последующей субаренды.
Судом также правомерно учтено, что ООО "Кофейни" при освобождении арендованных нежилых помещений нарушены условия договора последующей субаренды. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, связанной с несовременным возвратом арендованного имущества.
Свои доводы о причинении вреда помещениям номера на поэтажном плане: 29 площадью 1,8 кв.м. и 30 площадью 3.2 кв.м. (санузел), истец и третье лицо строят на том, что эти помещения находились в фактическом владении ответчика и причинить ущерб этим помещениям, никто кроме ответчика не мог.
Оценивая доводы апеллянта о недоказанности оснований для взыскания убытков (не доказана вина ответчика, размер убытков, противоправное поведение), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Противоправность поведения ответчика заключается в невыполнении условий Охранного обязательства, а также предусмотренного пунктом 2.4.9 текущего ремонта возвращенного помещения.
Размер ущерба подтвержден отчетом N 2856 от 25.07.2019, а также фотоматериалами и пояснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании (т. 1 л. д. 64-94, т. 2 л. д. 59-76).
В соответствии со статьей 86 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызванный в заседание суда первой инстанции специалист пояснил, что все недостатки помещений, которые были запечатлены на фотографиях представленных истцом, имеют место. Специалист пояснила, что в отчете, под ремонтно-восстановительными работами понимается стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации.
Оценивая представленный отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, в совокупности с пояснениями специалиста, фотоматериалам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика выполнения работ по Охранному обязательству, суд апелляционной инстанции считает доказанным с разумной степенью достоверности факт причинения вреда арендованным ответчиком помещениям.
Вина ответчика в данном случае предполагается в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит опровержению ответчиком.
Доводы апеллянта о смешении понятий состояния помещений пригодного для использования и пригодного для использования по назначению, не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-33554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
