Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №07АП-6186/2020, А03-17975/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А03-17975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП6186/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу N А03- 17975/2019 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 22210008019), г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления по делу N 022/04/14.31-826/2019 об административном правонарушении от 17.10.2019, либо уменьшении размера административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Аксенчик Д.В. по доверенности от 25.02.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 022/04/14.31-826/2019 об административном правонарушении от 17.10.2019 либо уменьшить размер назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 руб., в два раза.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.
Действиями общества в указании в типовых формах договоров энергоснабжения, размещенных на официальном Интернет-сайте, одного из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления - посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, не причинен вред АО "Газпром энергосбыт", не допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Выводы суда о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных законом требований и наличии вины в его действиях не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства того, что общество действовало в соответствии с требованиями пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442) и пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Антимонопольный орган, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.
Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также путем удовлетворения его ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн - режиме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к онлайн заседанию не присоединился.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Алтайского УФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения АО "Газпром энергосбыт" (вх.N 1814996 от 07.12.2018; вх.N 1815972 от 26.12.2018, последнее поступило из прокуратуры Алтайского края) в отношении АО "Барнаульская горэлектросеть" антимонопольным органом принято решение от 08.04.2019 N 5-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в навязывании невыгодных условий при заключении договора энергоснабжения для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций в отношении объекта энергоснабжения АО "Газпромнефть-Терминал" - "Нефтебаза", расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 124, г. Барнаул, Алтайский край.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что в силу пункта 8 Правил N 442 условие, содержащиеся в пункте 7.12 проекта договора энергоснабжения, в части уведомления о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте http://www/bges.ru/, АО "Барнаульская горэлектросеть" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусматривает возможность использования такой формы уведомления при условии, что Интернет - сайт (http://www/bges.ru/) должен быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации.
Таким образом, действия АО "Барнаульская горэлектросеть", выразившиеся в указании в типовых формах договоров энергоснабжения одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления - посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, противоречат пункту 8 Правил N 442, ущемляют интересы неопределенного круга потребителей и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-Ф3.
Данный факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии Управления ФАС по Алтайскому краю от 08.04.2019 N 5-ФАС22-АМ/01-19.
Указанное решение Управления являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению АО "Барнаульская горэлектросеть" (дело N А03-10675/2019).
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований АО "Барнаульская горэлектросеть" было отказано в полном объеме.
По материалам дела N 022/04/14.31-826/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества 08.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, антимонопольным органом 17.10.2019 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Барнаульская горэлектросеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя постановление в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду указания в типовых формах договоров энергоснабжения одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления - посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, поскольку это противоречит пункту 8 Правил N 442, ущемляет интересы неопределенного круга потребителей и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-Ф3.
Обоснованность выводов Управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими инстанциями решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10675/2019, предметом которого являлась проверка законности вынесенного Управлением решения по делу от 08.04.2019 N 5-ФАС22-АМ/01-19.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований в области свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального установленного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ размера.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иным нормативным правовым актам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление в части назначенного административного штрафа, превышающего 150 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, однако, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года по делу N А03-17975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка