Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6182/2020, А45-950/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича (N 07АП-6182/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-950/2020 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, 630099, г.Новосибирск, проспект Красный, 34) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304540535500079, г.Новосибирск), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ДЁНЕР" (ОГРН 109540402286) о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Рехтина А.Е. по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Ильенко Д.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130394а, заключённого между мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Ильенко Дмитрием Анатольевичем; обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решении суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учётный номер части - 1), расположенный по улице Кирова в городе Новосибирске, путём демонтажа (сноса) установленных на нём нестационарных объектов - торгового павильона и остановочных навесов; обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снести) нестационарный объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учётный номер части - 1), расположенному по улице Кирова в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Ильенко Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны ответчика не было нарушений федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а так же условий договора; ООО "Дядя Дёнер" признает, что торговый павильон площадью 18 кв. м. является их собственностью и, что он установлен без чьего-либо согласования и одобрения, в связи с чем требование к ответчику о его демонтаже не обосновано; в судебном порядке не было установлено в чьей собственности находится остановочный навес; учитывая, что лицо-собственник железного остановочного навеса не был привлечен к участию в деле, а решением суда затронуты его законные права и интересы, полагает, что решение должно подлежать отмене в порядке пп.4, ч. 4 ст. 288 АПК РФ "основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле"; у ответчика нет никаких правовых оснований запрещать третьим лицам размещать объекты на земельном участке, равно как и нет законных оснований к истребованию правоустанавливающих документов от третьих лиц, размещающих свои объекты на земельном участке; вывод суда о том, что ответчик знал, что его киоск находится вне пределов исследуемого земельного участка не основан на доказательствах, представленных в материалы дела; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускается.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильенко Дмитрием Анатольевичем (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130394а.
По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учётный номер части - 1), расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 10 кв. м из общей площади земельного участка 35 кв. метров.
Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.4 договора).
Часть земельного участка передаётся арендатору для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещённого с остановочным пунктом транспорта по улице Кирова (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2020 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий договора.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска.
По смыслу пункта 2.1 Положения размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством.
Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 18.09.2018 N 567 индивидуальный предприниматель Ильенко Дмитрий Анатольевич привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за нарушение пункта 2.1 Положения, а именно: за размещение без соответствующего разрешения нестационарного объекта - торгового павильона на территории земельного участка города Новосибирска с кадастровым номером 54:35:074600:9, превышающего используемую по договору аренды от 29.12.2017 N 130394а площадь на 13 кв. метров.
18.02.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича направлено уведомление с требованием в течение 30 дней привести земельный участок в соответствие с условиями договора (получено лично ответчиком 22.02.2019).
24.04.2019 и 24.09.2019 специалистами администрации Октябрьского района города Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:9, по результатам обследований установлено, что на земельном участке размещён киоск площадью 5 кв. м и павильон общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ДЁНЕР" площадью 18 кв. м (на основании договора краткосрочной аренды от 23.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Ильенко Дмитрием Анатольевичем), площадь самовольно занятой территории составляет 13 кв. метров.
Таким образом, ранее выявленные нарушения индивидуальным предпринимателем Ильенко Дмитрием Анатольевичем не устранены.
Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 01.10.2019 N 877 индивидуальный предприниматель Ильенко Дмитрий Анатольевич вновь привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за повторное нарушение порядка размещения нестационарных объектов, а именно за размещение без соответствующего разрешения нестационарного объекта - торгового павильона на территории земельного участка города Новосибирска с превышением установленной договором аренды от 29.12.2017 N 130394а площади на 13 кв. м, что является нарушением пункта 2.1 Положения.
Таким образом, арендатором земельного участка неоднократно допущены нарушения законодательства Новосибирской области, муниципального правового акта города Новосибирска, устанавливающего порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, что является основанием для расторжения договора аренды.
В этой связи, индивидуальному предпринимателю Ильенко Дмитрию Анатольевичу почтовым отправлением направлено уведомление от 14.10.2019 с предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.
29.11.2019 специалистом администрации Октябрьского района города Новосибирска был проведён повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:9, по результатам которого установлено, что ответчиком земельный участок не освобожден от нестационарных объектов, объекты используются, ведут коммерческую деятельность.
В процессе судебного разбирательства сторонами был проведён совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 10.03.2020 N 44-оз.
Актом обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:9, с адресным ориентиром улица Кирова, 46/1 (остановка общественного транспорта "станция метро "Октябрьская"") в городе Новосибирске без правоустанавливающих документов размещён торговый павильон с вывеской ДЯДЯ ДЕНЕР (ориентировочные размеры 6, 02 м * 3, 20 м), остановочный пункт транспорта (остановочный навес - ориентировочные размеры 2, 5 м * 2, 5 м) и часть остановочного пункта транспорта ориентировочной площадью 5, 2 кв. метров.
Из схемы размещения к акту обследования от 10.03.2020 N 44-оз усматривается, что в границах обследованного земельного участка находятся: остановочный навес, торговый павильон с вывеской ДЯДЯ ДЕНЕР, часть остановочного навеса с указанными выше размерами. При этом киоск индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича размещён за границами земельного участка, часть которого по договору аренды была предоставлена ответчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны ответчика не было нарушений федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а так же условий договора, и вывод суда о том, что ответчик знал, что его киоск находится вне пределов исследуемого земельного участка не основан на доказательствах представленных в материалах дела, отклоняются.
Судом установлено, ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Так, постановлением административной комиссии города Новосибирска от 18.09.2018 N 567 индивидуальный предприниматель Ильенко Дмитрий Анатольевич привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за нарушение пункта 2.1 Положения, а именно: за размещение без соответствующего разрешения нестационарного объекта - торгового павильона на территории земельного участка города Новосибирска с кадастровым номером 54:35:074600:9, превышающего используемую по договору аренды от 29.12.2017 N 130394а площадь на 13 кв. метров.
Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 01.10.2019 N 877 индивидуальный предприниматель Ильенко Дмитрий Анатольевич вновь привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за повторное нарушение порядка размещения нестационарных объектов, а именно за размещение без соответствующего разрешения нестационарного объекта - торгового павильона на территории земельного участка города Новосибирска с превышением установленной договором аренды от 29.12.2017 N 130394а площади на 13 кв. м, что является нарушением пункта 2.1 Положения.
Доказательств, что указанные постановления признаны незаконными, не представлено.
В этой связи доводы, что ответчик не знал, что киоск расположен не в месте определенном по договору, что указанное произошло в результате действий истца, отклоняется. Учитывая вышеуказанные постановления, ответчик мог при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя предпринимательскую деятельность выяснить где должен располагаться объект и устранить нарушения.
Однако, как следует из постановлений о привлечении к административной ответственности, актов осмотра, нарушения устранены не были.
Таким образом, арендатором земельного участка неоднократно допущены нарушения законодательства Новосибирской области, муниципального правового акта города Новосибирска, устанавливающего порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, что является основанием для расторжения договора аренды.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик в нарушение условий договора разместил свой киоск за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:9, а в границах земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, допустил размещение торгового павильона иного лица.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сам ответчик действовал осознанно, что подтверждается наличием договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Ильенко Дмитрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ДЁНЕР". Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, и было совершено им осознанно, что подтверждается наличием договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ДЁНЕР", возможно и прекращённых к моменту рассмотрения настоящего спора.
Ссылки ответчика, что третье лицо самовольно без его согласия допустило размещение нестационарного объекта на предоставленном ответчику участке отклоняются, в данном случае суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на уклонение от негативных последствий, связанных с нарушением условий договора и настоящими требованиями. При этом апелляционный суд учитывает, что между ответчиком и третьим лицом существовали отношения по аренде киоска, размещение которого на спорном участке было осуществлено фактически по воле ответчика.
Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что в решение суда содержится необоснованное требование, согласно которому ИП Ильенко Д.А. обязан демонтировать (ликвидировать) торговый павильон, который принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Дядя Дёнер" отклоняется.
Указание на то, что у ответчика нет никаких правовых оснований запрещать третьим лицам размещать объекты на земельном участке, равно как и нет законных оснований к истребованию правоустанавливающих документов от третьих лиц, размещающих свои объекты на земельном участке, не принимается, поскольку как верно указал су первой инстанции, получив право на размещение и эксплуатацию торгового киоска в определённом месте на конкретном земельном участке, арендатор принял на себя обязанность разместить принадлежащий ему торговый киоск в установленном месте и не допустить на этом месте размещения торговых павильонов иных лиц.
Доводы апеллянта, касающиеся того, что суд обязал ответчика демонтировать навес, не принадлежащий ответчику, также отклоняются. Из материалов дела и решения суда не следует, что ответчик обязан демонтировать железный навес, который ему не принадлежит.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он действительно устанавливал навес, и имеется еще железный навес, ему не принадлежащий.
Однако, показать по фотоматериалам иной (железный) навес ответчик не смог. Из решения суда не следует, что суд обязал демонтировать железный навес. При этом представитель ответчика пояснил, что понимает и может идентифицировать принадлежащий ему навес.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанным решением затрагиваются права иного лица, поскольку суд не обязывал ответчика демонтировать навес, не принадлежащий ему.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
