Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-6181/2021, А27-7708/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N А27-7708/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-6181/2021) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7708/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное хозяйство" (город Прокопьевск, ул. Шишкина, 21, ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) Государственной жилищной инспекции Кузбасса (город Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении N 60,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 N 60.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о об объединении дел N А27-7702/2021, N А27-7704/2021, N А27-7691/2021, N А27-7693/2021, N А27- 7690/2021, N А27-7708/2021, N А27-7710/2021, N А27-7706/2021, N А27-7729/2021, N А27-7731/2021, N А27-7736/2021, N А27-7733/2021, N А27-7705/2021, N А27-7730/2021, N А27-7734/2021, N А27-7735/2021, N А27-7737/2021, N А27-7703/2021, N А27- 7701/2021, N А27-7728/2021, N А27-7711/2021, N А27-7696/2021, N А27-7695/2021, N А27-7692/2021, N А27-7707/2021, N А27-7709/2021 и N А27-7727/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что указанные дела однородны, в них участвуют одни и те же лица, постановления вынесены в один и тот же день, в заявлениях имеются доводы об идентичных нарушениях при проведении внеплановых проверок.
Определением от 03.06.2021 арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с определением, общество просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что споры по настоящему делу и по делам N А27-7702/2021, N А27-7704/2021, N А27-7691/2021, N А27-7693/2021, N А27- 7690/2021, N А27-7708/2021, N А27-7710/2021, N А27-7706/2021, N А27-7729/2021, N А27-7731/2021, N А27-7736/2021, N А27-7733/2021, N А27-7705/2021, N А27-7730/2021, N А27-7734/2021, N А27-7735/2021, N А27-7737/2021, N А27-7703/2021, N А27- 7701/2021, N А27-7728/2021, N А27-7711/2021, N А27-7696/2021, N А27-7695/2021, N А27-7692/2021, N А27-7707/2021, N А27-7709/2021 и N А27-7727/2021 связаны между собой по основаниям возникновения, представленным суду для оценки доказательствам, по составу участвующих в деле лиц, и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов полагает необходимым объединить указанные дела в одно производство согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу от жилищной инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А27-7708/2021 является постановление от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении N 60.
В обоснование ходатайства об объединении дел N А27-7702/2021, N А27-7704/2021, N А27-7691/2021, N А27-7693/2021, N А27- 7690/2021, N А27-7708/2021, N А27-7710/2021, N А27-7706/2021, N А27-7729/2021, N А27-7731/2021, N А27-7736/2021, N А27-7733/2021, N А27-7705/2021, N А27-7730/2021, N А27-7734/2021, N А27-7735/2021, N А27-7737/2021, N А27-7703/2021, N А27- 7701/2021, N А27-7728/2021, N А27-7711/2021, N А27-7696/2021, N А27-7695/2021, N А27-7692/2021, N А27-7707/2021, N А27-7709/2021 и N А27-7727/2021 заявитель ссылался на то, что дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, заявленные доводы являются идентичными.
Между тем, исходя из предметов и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции правомерно не усмотрел целесообразности объединения дел, при этом исходил из того, что обществом оспариваются различные постановления по делу об административном правонарушении, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам; в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.
Также, в рассматриваемом случае время и место совершения административных правонарушений по делам различные.
В связи с чем отсутствуют основания для их объединения ввиду различной доказательственной базы, положенной в основу заявленных требований.
Обществом не приведены, а из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел, доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Ответчиком не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу пункта 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
