Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6180/2020, А03-10346/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-10346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6180/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на определение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10346/2019 (судья О.А. Федотова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840 ИНН 7718725461, 107014, город Москва, Поперечный просек, дом 1б, офис 315) о взыскании судебных расходов в размере 56 678 руб. 64 коп.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артнеон" (ИНН 6501096625, ОГРН 1026500531353 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 69 Л) к обществу с ограниченной ответственностью "Лтлайт" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115 656922, Алтайский край, город Барнаул, Новосибирская улица, дом 9, пом. н4) о взыскании задолженности в размере 33 303 руб., пени в размере 1 665 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"
В судебном заседании приняли участие:
без участия лиц, участвующих в деле (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артнеон" (далее - истец, ООО "Артнеон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лтлайт" (далее - ответчик, ООО "Лтлайт") о взыскании задолженности в размере 33 303 руб., пени в размере 1 665 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция".
Решением суда от 15.01.2020 требования ООО "Артнеон" удовлетворены в полном объеме.
04.03.2020 ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Лтлайт" расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., а также почтовых расходов в размере 678 руб. 64 коп.
Определением от 29 мая 2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лтлайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" судебных расходов в размере 10 000 руб. и 678 руб. 64 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки) почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя была необоснованно снижена судом первой инстанции; сумма понесенных судебных расходов в размере 56 000 рублей является разумной, соразмерной объему и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и не превышающей средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в Алтайском крае; размер и факт выплаты суммы понесенных судебных расходов апеллянтом доказаны; в рамках рассмотрения настоящего дела ответчику были оказаны только те услуги, которые были действительно необходимы для защиты его прав и законных интересов, их стоимость не является завышенной, а представляется обоснованной и экономически оправданной, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
18.08.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, между ООО "Новая Правовая Компания" (исполнитель) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в Прейскуранте на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов в суде (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 02.12.2019).
Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.02.2020, исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., по подготовке документов и рассмотрению в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб. Между тем, поскольку прейскурантом определено предъявление к взысканию 80% от стоимости услуг, заявителем понесены расходы в размере 56 000 руб. (70 000 руб. * 80%).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 807.
Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на сумму 678 руб. 64 коп., что подтверждается чеком N 00097 от 19.11.2019 на сумму 224 руб. 44 коп., чеком N 00098 от 19.11.2019 на сумму 224 руб. 44 коп., чеком N 00108 от 19.11.2019 на сумму 238 руб. 76 коп.
Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.
Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.
Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом А03-10346/2019 следует из представленных доказательств.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).
В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие возмещению расходы подлежат уменьшению до 10 678 руб. 54 коп., в том числе за: подготовку ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела - 5 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., а также за почтовые расходы - 678 руб. 54 коп.
Определенная судом сумма отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон.
Оценив представленные доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела судом без участия представителя заявителя в судебных заседаниях, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость взысканной судом первой инстанции оплаченных услуг представителя соответствует критериям разумности.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
