Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6179/2020, А45-39228/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А45-39228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6179/2020) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39228/2019 (судья Полякова В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастертрейд" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, этаж 6, офис 25, ОГРН 1095406032611, ИНН 5406548460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Земнухова, дом 7/2, этаж 1, ОГРН 1175476113878, ИНН 5407967753)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастертрейд" (далее - ООО "Мастертрейд") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") с иском о взыскании 31 131 руб. 23 коп. задолженности, 8646 руб. 15 коп. пени за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 по договору поставки от 15.03.2018 N А-1897.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что ряде товарных накладных указан иной сотрудник, по части товарных накладных подпись Денисовой У.Г. не совпадает с ее подписью, проставленной в приложении N 1, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции и заявлял о фальсификации доказательств - товарных накладных; суд необоснованно отказа в заявлении о фальсификации, сославшись на наличие оттиска печати в отсутствие экспертизы ее подлинности.
ООО "Мастертрейд" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Мастертрейд" (поставщик) по договору поставки от 15.03.2018 N А-1897 в период с 11.01.2019 по 12.02.2019 по товарным накладным от 11.01.2019 N А000001089, N А000001988, от 18.01.2019 N А000002330, N А000002329, от 22.01.2019 N А000002649, N А000002648, от 30.01.2019 N А000004021, N А000004022, от 01.02.2019 N А000004519, N А000004518, от 05.02.2019 N А000004683, N А000004684, от 12.02.2019 N А000005787, N А000005786 передало в пользу ООО "Абсолют" (покупатель) товары на общую сумму 54 890 руб. 73 коп.
После частичной оплаты задолженность составила 31 131 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 131 руб. 23 коп.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Абсолют", достоверность которой ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны о фальсификации доказательств - товарных накладных.
Суждения подателя жалобы о невозможности определить подлинность оттиска печати без проведения соответствующей экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в заявлении о фальсификации доказательства ответчик ссылался лишь на несовпадение подписи уполномоченного и согласованного в договоре сотрудника Денисовой У.Г., а также подписание ряда накладных иным сотрудником покупателя, о несоответствии оттиска печати в накладных ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы подлинности оттиска печати. Апелляционный суд также учитывает, что ряд оспариваемых накладных от лица ответчика подписан Зверевой С.В. Доказательства того, что указанное лицо не является работником ООО "Абсолют", а также что оно при подписании накладных действовало в противоречии со своими должностными обязанности согласно локальным нормативным актам, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 начислил неустойку в сумме 8646 руб. 15 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.
В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
