Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6177/2020, А03-14941/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А03-14941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (N 07АП-6177/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14941/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65) к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (ИНН 2225197776, ОГРН 182225040942, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 8) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности N 60/60/ПА/319 от 10.07.2019.
С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания "Алгоритм" (ОГРН 1052202210543, ИНН 2224094256, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 54, помещение Н4); общество с ограниченной ответственностью "Архи Групп" (ОГРН 1122223014132, ИНН 2222808762, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104М/2, кв. 28); общество с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза" (ОГРН 1132223015539, ИНН 2222820150, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 20, офис 302).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Копыленко К. В. по дов. от 07.08.2020,
от заинтересованного лица: Бедарева Д. И. по дов. от 12.05.2020,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания "Алгоритм": Чернышев В. И. по дов. от 01.01.2020, от иных третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Градостроительная инспекция, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 10.07.2019 N 60/60/ПА/319.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК "Алгоритм"), общество с ограниченной ответственностью "Архи Групп" (далее - ООО "Архи Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Сибирская негосударственная экспертиза").
Решением суда от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 10.07.2019 N 60/60/ПА/319 и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорное предписание является исполнимым и отвечает требованиям законности; довод Комитета и вывод суда о том, что Комитет не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству и получено положительное экспертное заключение, противоречит нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); довод Комитета и вывод суда о том, что прекращение действия разрешения на строительство уполномоченным на выдачу таких разрешений органом местного самоуправления производится только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, являются ошибочными; Комитет был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт на основании выявленных Инспекцией нарушений порядка его выдачи, определенного частями 11, 13 статьи 51 ГрК РФ; суд первой инстанции выборочно подошел к содержанию экспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-653/219; вывод суда о том, что Инспекция не наделена полномочиями по оценке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, является ошибочным, так как основывается на норме статьи 49 ГрК РФ, не подлежащей применению; довод Комитета и вывод суда о том, что подпорные стены не отнесены к сооружениям и не являются объектами капитального строительства, противоречат действующему законодательству.
ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ООО "Архи Групп", ООО "Сибирская негосударственная экспертиза", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Архи Групп", ООО "Сибирская негосударственная экспертиза".
Представители лиц, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании требования прокуратуры Алтайского края от 29.04.2019 N 07-110-2018/14517, приказа Градостроительной инспекции от 03.06.2019 N 36 с 13.06.2019 по 10.07.2019 в рамках контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности проведена внеплановая проверка Комитета при выдаче градостроительного плана земельного участка от 02.09.2016 N RU22302000-6448, разрешения на строительство от 02.11.2017 N 22-RU22302000-132-2017 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2017 N 22-RU22302000-132-2017 объекта "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом - стоянкой" по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 126.
10.07.2019 Градостроительной Инспекцией в Комитет направлено предписание по устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности (далее - предписание).
Согласно предписанию Комитету предписано: устранить нарушения законодательства, выявленные в ходе внеплановой проверки, в соответствии с актом проверки от 10.07.2019 N 13, а именно частей 11 и 13 статьи 51 ГрК РФ.
Не согласившись с указанным предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания должен установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Из материалов дела следует, что в результате проверки процедуры выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 02.09.2016 N RU22302000-6448 Градостроительной инспекцией выявлено, что в нарушение статьи 44 ГрК РФ, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", действовавших на дату выдачи ГПЗУ, на чертеже ГПЗУ при определении мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений минимальные отступы на отрезках между точками 10-11 указаны не от границ земельного участка, а от жилого дома по ул. Циолковского, 115 (6 метров), на отрезках между точками 11-12-13 отступы определены графически без цифрового указания их размеров.
Поскольку информация, содержащаяся в ГПЗУ по адресу: ул. Димитрова, 126, соответствует утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 400/пр, Градостроительная инспекция согласилась с доводами заявителя, что со стороны Комитета в данной части отсутствуют.
Относительно процедуры выдачи разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 126, от 11.10.2016 N 22-RU22302000-327-2016, от 02.11.2017 N RU22302000-320-2017 (внесение изменение в разрешение на строительство от 11.10.2016 N 22-RU22302000-327-2016), установлено следующее.
В акте проверки от 10.07.2019 N 13 Градостроительной инспекцией указано, что Комитетом в нарушении части 11 статьи 51 ГрК РФ не должным образом проведена проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству многоквартирного дома, установленным ГПЗУ; в нарушении части 13 статьи 51 ГрК РФ Комитетом выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома при несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что строительство объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 126, начато на основании разрешения на строительство от 11.10.2016 N 22- RU22302000-327-2016, выданного Комитетом ООО "ИСК "Алгоритм", в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ. В связи с внесением изменений в проектную документацию и прохождением повторной экспертизы проекта в разрешение на строительство от 11.10.2016 N 22-RU22302000-327-2016 Комитетом вносились изменения (разрешение N 22-RU22302000-320-2017 от 02.11.2017).
Указывая на несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ, Инспекция фактически анализирует ее по существу, и проводит проверку ее соответствия требованиям, входящим в предмет экспертизы проектной документации.
Однако оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим требованиям является предметом экспертизы проектной документации, в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ.
Кроме того, в соответствии с Положением об Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края N 190 от 30.11.2018, Инспекция не наделена правом на исследование проектной документации.
В соответствии с положительными заключениями независимых экспертиз от 04.10.2016 N 22-2-1-2-0122-16, от 04.07.2017 N 22-2-1-2-0027-16, выданными ООО "Сибирская негосударственная экспертиза", проектная документация объекта, в том числе решения по планировочной организации земельного участка, благоустройству и размещению парковочных мест, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет, в соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ не уполномочен проводить повторную проверку проектной документации объекта, поскольку она проверена экспертной организацией на соответствие действующему законодательству, и как результат получено положительное экспертное заключение.
Ссылка апеллянта на возможность Комитета в порядке самоконтроля отменить ранее принятый правовой акт (разрешение на строительство) на основании ч.1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения решения срок действия муниципальных правовых актов (разрешений на строительство) истек, в связи с чем правовые акты прекратили свое действие, что исключает возможность их отмены (приостановки действия).
Из материалов дела следует, что по результатам регионального государственного строительного надзора Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение от 19.12.2017 N 91 о соответствии Объекта установленным требованиям, в том числе проектной документации. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.12.2017 N 22-RU22302000-132-2017, выданного Комитетом в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ.
Доводы апеллянта о том, что оценивая проектные решения, экспертная организация была обязана проверить такие проектные решения на соответствие требованиям нормативов градостроительного проектирования, отклоняются.
Из отзыва экспертного учреждения следует, что поскольку порядок расчета численности жителей МКД определен в СП 42.13330.2011, который в соответствующей части включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то данный порядок расчета входил в предмет экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Соответственно расчеты потребности жилого дома в элементах благоустройства и озеленении, парковочных мест также подлежали проверке при проведении экспертизы проектной документации.
Кроме того, необходимость указания в заключении негосударственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям нормативов градостроительного проектирования не предусмотрена действующим законодательством.
Ссылка Инспекции на недостоверность выводов экспертного учреждения подтверждается заключениями экспертов АСРО "ЮСО" "Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов" от 02.07.2018 N 96-18-06-04, заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 17.10.2018 N 380С/8, заключением специалиста ООО "Аппрайзер", отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела.
Указанные специалисты исследовали результаты фактического строительства, а не проектную документацию и соответствие ее содержания действующим требованиям в области строительства.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что подпорные стены не отнесены к сооружениям и не являются объектами капитального строительства, Инспекция не учла следующего.
В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, законом установлен закрытый перечень целевых назначений объектов для определения их в качестве сооружений.
Целевое назначение подпорной стены, указанное в Заключении эксперта - 2 "Восприятие горизонтальных нагрузок от грунта", не соответствует целевому назначению сооружений, установленному в п. 24 ст. 2 ФЗ N 384 от 30.12.2009. При этом подпорная стена не предназначена для выполнения каких-либо производственных процессов, хранения какой-либо продукции или временного пребывания на ней людей, перемещения людей и грузов.
Также аналогичные пояснения были даны в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Аксёновым Ю.Н., который пояснил, что подпорная стена, хоть и имеет прочную связь с землей, не является самостоятельным сооружением, а относится к элементу сооружения - многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом - стоянкой.
На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что подпорная стена является сооружением, не соответствует законодательному определению.
Ссылки Инспекции на ГОСТ Р 58033-2017 в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не включен в перечень обязательных документов, для исполнения требований Технического регламента, а также противоречат пояснениям экспертов, допрошенных в рамках настоящего дела.
Указывая на то, что Коэффициент (процент) застройки земельного участка (отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка) составил 49%, что превышает установленный в пункте 2.2.3. ГПЗУ предельную норму 40%, Инспекцией не определен планировочный уровень земли участка по ул. Димитрова, д. 126, который носит разноуровневый характер. При этом, в нарушение указанного положения СП 113.13330.2012, Инспекцией ошибочно приняты различные уровни планировочных отметок въездов для одного объекта.
Доводам апеллянта об исполнимости оспариваемого предписания дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Проанализировав доводы жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
