Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-6176/2020, А03-5673/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А03-5673/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-6176/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5673/2018 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул Алтайского края к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), г. Москва, о взыскании 56 194 руб. 74 коп. в возмещение убытков по договору безвозмездного пользования N 635 от 31.01.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южком" Титова С.В.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление, ответчик) о взыскании 56 194 руб. 74 коп. в возмещение убытков по договору безвозмездного пользования N 635 от 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что предоставление ответчиком квитанций об оплате текущего содержания после вступления в силу судебного акта, которым с комитета была взыскана задолженность, является основанием для освобождения ответчика от возмещения комитету понесенных им убытков; ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, выводы суда об истечении срока исковой давности являются неправомерными; с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.
От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, отмечая, что обстоятельства, изложенные в жалобе ответчика, не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в полном объеме, дал критическую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Определением апелляционного суда от 24.08.2020 судебное заседание откладывалось на 22 сентября 2020 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить пояснения по обстоятельствам заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, когда и в какой форме сделано данное заявление.
14.09.2020 от ответчиков поступили письменные пояснения, в которых указали на то, что заявление о применении срока исковой давности заявлялось ответчиками в устной форме в ходе одного из судебных разбирательств, состоявшихся после возобновления судом производства по делу. Указанное заявление поддерживаю, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец является собственником помещений, переданных в безвозмездное пользование по договору, и несет бремя его содержания. Согласно пункту 2.1.3 договора безвозмездного пользования от 31.01.2012 N 635 ссудодатель (истец) обязуется осуществлять контроль за выполнением арендатором (ссудополучателем) условий договора и принимать меры к обеспечению их надлежащего исполнения. Таким образом, вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права своевременно, обоснованный.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между истцом (ссудодатель) и УФМС по Алтайскому краю (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 635, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещение общей площадью 139, 1 кв.м., расположенное по ул. Куйбышева 1 в г.Барнауле, для размещения подразделения отдела УФМС России по Алтайскому краю в Центральном районе г. Барнаула, сроком по 14.01.2015 (т. 1 л.д.26).
Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закреплённой за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потреблённые энергоресурсы) и общее содержание здания (оборот т. 1 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу ООО "Южком" 1 385 477 руб. 48 коп. долга по оплате за коммунальные услуги, текущее содержание и капитальный ремонт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за нежилое помещение площадью 374 кв.м., расположенное по ул. Куйбышева 1 в городе Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскано 288 593 руб. 42 коп.
Платежными поручениями N 858531 от 05.04.2017 и N 30201 от 10.04.2017 истец перечислил ООО "Южком" взысканную решением суда денежную сумму.
Считая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил ему претензию от 27.02.2018 (т. 1 л.д.43), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора N 635 безвозмездного пользования от 31.01.2012 стороны не предусмотрели обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, судом сделан вывод о том, что за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2018. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности также является пропущенным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплачивал по самостоятельным договорам с ООО "Южком" расходы на коммунальные услуги, техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на текущее содержание и соответствующих процентов не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что объект - помещение общей площадью 139, 1 кв.м., расположенное по ул. Куйбышева 1 в г. Барнаул, передан на основании на договора безвозмездного пользования N 635 от 31.01.2012 (далее - Договор N 635).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу ООО "Южком" 1 385 477 руб. 48 коп. долга по оплате за коммунальные услуги, текущее содержание и капитальный ремонт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за нежилое помещение площадью 374 кв.м., расположенное по ул. Куйбышева 1 в городе Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскано 288 593 руб. 42 коп. В указанную площадь и суммы входит и помещение, переданное по договору N 635. Платежными поручениями N 858531 от 05.04.2017 и N 30201 от 10.04.2017 истец перечислил ООО "Южком" взысканную решением суда денежную сумму.
В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закреплённой за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потреблённые энергоресурсы) и общее содержание здания (оборот т. 1 л.д. 26).
Проанализировав условия договора безвозмездного пользования N 635 от 31.01.2020, апелляционный суд установил, что иное, в заключенном между сторонами договора, не предусмотрено, в связи с чем, приходит к выводу, что обязанность по оплате текущего содержания возложена на ссудополучателя.
Ответчик заключил с ООО "Южком" договоры на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Куйбышева 1:
- от 01.01.2012 N 44 (договор на 2012 год, на сумму 21 248 руб. 92 коп.),
- от 01.01.2013 N 09/2013 (договор на 2013 год на сумму 20 062 руб. 52 коп.),
- от 31.12.2013 N 09/13 (договор на 2014 год на сумму 27 471 руб. 36 коп.).
Согласно представленным в материалы дела договорам, актам выполненных работ и платёжным поручениям, ответчик оплатил ООО "Южком" расходы на коммунальные услуги, техническое содержании, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Куйбышева 1, за 2012 год - 17 707 руб. 40 коп, за 2013 год 22 982 руб. 08 коп., за 2014 год - 25 071 руб. 36 коп., всего на сумму 65 760 руб. 84 коп. Данные договоры исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика согласно п. 3.1.2 договора от 31.01.2012 за период с 15.01.2012 по 30.09.2014 за текущее содержание 42 567 руб. 11 коп.
Учитывая, что за указанный период ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора безвозмездного пользования N 635 от 31.01.2012, требование истца о взыскании задолженности за текущее содержание в размере 42 567 руб. 11 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено и истцом не обоснована правомерность повторного взыскания с ответчика денежных средств, которые им уплачены во исполнение вышеуказанной обязанности по договору N 635.
При этом суд отмечает, что ООО "Южком" при рассмотрении вышеуказанного дела объективно имело возможность предоставить данную информацию, так как являлось истцом по делу и получателем данных средств.
Таким образом, в части взыскания расходов на текущее содержание и процентов на указанную сумму, судом первой инстанции правомерно отказано.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Комитета расходов на капитальный ремонт.
Так, истец также просил взыскать с ответчиков 3494,01 рублей расходов на капитальный ремонт, 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет приведен в приложении к иску).
Исследовав материалы дела, а также аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не удалось установить, что ответчиками заявлялось о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Соответственно, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.
Вместе с тем, ни из материалов дела, ни аудиозаписей судебных заседаний не следует, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлялось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан правомерным.
В этой связи, такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции значения не имеет и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, а следовательно, в данном случае истечение срока исковой давности не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
В свою очередь, как было указано выше, в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из содержания договора N 635 следует, что в пункте 3.1.5 договора сторонами предусмотрено, что ссудополучатель за свой счет производит текущий и капитальный ремонт помещения, инженерных коммуникаций внутри помещений, а также фасада здания в соответствии со строительными нормами и правилами... Участвует в расходах на установку общедомовых приборов учета соразмерно арендуемым помещениям...и т.д.
По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что расходы на капитальный ремонт также возложены на ссудополучателя, иного в договоре N 635 не предусмотрено.
Подобные обязанности, в частности, по несению расходов на капитальный ремонт на истца в договоре не возложены.
Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате расходов на помещение.
Таким образом, учитывая, что обязанность капитального ремонта возложена на ссудополучателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения условий договора по оплате расходов на капитальный ремонт, требование о взыскании 3494,01 рублей расходов на капитальный ремонт, 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет проверен, не оспорен ответчиками.
Удовлетворяя требования в части, апелляционный суд также исходит из того, что они подлежат удовлетворению за счет МВД РФ.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю было ликвидировано, в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" полномочия последнего перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
При этом, поскольку основанием для удовлетворения иска является неисполнение ответчиком как учреждением и самостоятельным участником гражданских правоотношений обязанностей по возмещению расходов на капитальный ремонт в рамках договора, оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки от действий государственного органа и учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5673/2018 подлежит отмене в части отказа во взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 3494,01 рублей расходов на капитальный ремонт, 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 5673/2018 отменить в части отказа во взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 3494,01 рублей расходов на капитальный ремонт, 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 3494,01 рублей расходов на капитальный ремонт, 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка