Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6173/2020, А45-1511/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-1511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6173/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сант Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2020 года по делу N А45-1511/2020 (судья Я.А. Смеречинская) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 191015, город Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3 литер к, помещение 14н, 15н, комната 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Сант Восток" (ОГРН 1157847238339, ИНН 7805319508 198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43 литер а, помещение 7н) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 419 588,69 рублей, неустойки в сумме 22 225,33 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант Восток" (далее - ООО "Сант Восток", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 419 588,69 рублей, пени в сумме 22 225,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 836 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с ООО "Сант Восток" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскан основной долг в сумме 419 588,69 рублей, неустойка в сумме 22 225,33 рублей, всего 441 814,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 836 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в универсальных передаточных документах (далее - УПД) расшифровки подписи представителя ответчика, отсутствие ссылки на доверенность представителя ответчика на получение товара и отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара представителем, в связи с чем вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения товара именно ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сант Восток" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/НИрк1/678-2019 от 14.02.2019 (л.д. 14-20), предмет которого включает обязательство поставщика поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определялись в спецификациях или акцептированных счетах, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).
Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного его исполнения, с условием о продлении на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 11.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена поставка товара путем отгрузки его поставщиком покупателю на складе поставщика на условиях самовывоза.
Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (электротехническую продукцию) общей стоимостью 419 588,69 рублей по УПД от 02.10.2019 N 619/6665170197-2/619, от 07.10.2019 NN 619/6665170197-1/601, 619/6665170197-3/601, содержащим указание на поставку товара на условиях договора от 14.02.2019 N 202/НИрк1/678-2019.
В силу пункта 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из даты составления передаточных документов, истек 17.10.2019 и 22.10.2019 соответственно.
В связи с истечением срока оплаты товара, 09.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-28).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств его оплаты, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 419 588,69 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии в УПД расшифровки подписи представителя ответчика, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие расшифровки подписи представителя в УПД само по себе не порочит как полномочия представителя на получение товара, так и доказательственное значение таких передаточных документов.
Спорные УПД подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.
Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.
В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.
Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Фактическое принятие товара ответчиком от истца подателем жалобы не опровергнуто.
Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.
Ответчик также не представил доказательств того, что подписание УПД связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.
При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.
Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
В связи с чем позиция ответчика признается несостоятельной.
Наличие в УПД реквизитов (дата и номер документа) позволяет прийти к выводу, что товар получен ответчиком в день составления документов.
При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 419 588,69 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на задолженность начислены пени в сумме 22 225,33 рублей, в том числе по УПД от 02.10.2019 исходя за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 18.10.2019 по 17.01.2020 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по УПД от 07.10.2019 за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 23.10.2019 по 17.01.2020 по ставке 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Расчет судом проверен, является правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сант Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
