Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6173/2018, А27-11761/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А27-11761/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Храмовой Оксаны Олеговны (N 07АП-6173/2018(5)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11761/2017 о банкротстве должника-гражданина Артамоновой Светланы Семеновны, ИНН 421703164590, 26 февраля 1966 года рождения, место рождения: деревня Ушаково Промышленновского района Кемеровской области, адрес регистрации по месту жительства: проспект Строителей, 38, квартира 29, город Новокузнецк, Кемеровская область, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Артамоновой Светланы Семеновны 10.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок. Финансовый управляющий просил признать недействительными сделками следующие договоры, в том числе договор купли-продажи транспортного средства (автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN X1M3205L0E0004036) от 27 декабря 2017 года, заключенный между ООО "АвтоЛайн" (ОГРН 1124253001553, ИНН 4253006138) и Храмовым Антоном Валерьевичем.
Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление частично, признаны недействительными сделками следующие договоры, в том числе договор купли-продажи транспортного средства (автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN X1M3205L0E0004036) от 27 декабря 2017 года, заключенный между ООО "АвтоЛайн" (ОГРН 1124253001553, ИНН 4253006138) и Храмовым Антоном Валерьевичем, применены последствия недействительности сделок, в том числе суд обязал Храмова Антона Валерьевича возвратить в конкурсную массу Артамоновой С.С. автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN X1M3205L0E0004036.
Не согласившись с принятым судебным актом, Храмовой Оксаной Олеговной 14.09.2020 через Арбитражный суд Кемеровской области подана апелляционная жалоба.
Храмовой О.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она привлечена в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года, изготовленного 02 сентября 2020 года. До привлечения ее к участию в деле она не знала о судебном споре, и решении о признании договора купли-продажи автобуса недействительной сделкой. С Храмовым А.В. с середины 2018 года они проживают раздельно, о признании договора купли-продажи автобуса недействительной сделкой ей стало известно в связи с обсуждением вопроса о заключении соглашения о разделе совместного имущества супругов. В связи с чем, полагает, что срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15 июля 2019 года пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 19.07.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 02.08.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Храмовой О.О. подана 14.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в том числе, и шестимесячного
срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из материалов дела, финансовым управляющим должника являлось требование о признании недействительными сделками следующие договоры, в том числе договор купли-продажи транспортного средства (автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN X1M3205L0E0004036) от 27 декабря 2017 года, заключенный между ООО "АвтоЛайн" (ОГРН 1124253001553, ИНН 4253006138) и Храмовым Антоном Валерьевичем.
Таким образом, Храмова О.О. не являлась стороной оспариваемой сделки, при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Храмовой О.О. судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Храмовой О.О., в тексте определения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на Храмову О.О. каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае Храмова О.О. не лишается субъективных прав, на нее не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать ее стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Храмовой О.О. по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.
Тот факт, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Гладкого Дмитрия Петровича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу N А27-11761/2017 в части обязания Храмова Антона Валерьевича возвратить в конкурсную массу Артамовой С.С. автобус ПАЗ 320054, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN X1M3205L0E0004036 на денежное взыскание его стоимости в размере 758 000 рублей, суд определением от 02.09.2020 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - Храмову Оксану Олеговну, правового значения не имеет, при этом обстоятельства возможного ознакомления Храмовой О.О. с судебным актом только после 26.08.2020 носят субъективный характер, и, исходя, из вышеприведённых разъяснений не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.
В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Храмова О.О., являющаяся супругой должника - Храмова А.В., должна была знать о наличии судебных притязаний к супругу и наличии данного обособленного спора.
При этом Храмова О.О. не представила доказательств, подтверждающих, что с Храмовым А.В. с середины 2018 года они проживают раздельно, а также наличие объективных причин, не позволивших ей знать о судебном разбирательстве по данному делу и о предполагаемом нарушении ее прав и законных интересов.
Доказательств того, что супруг около года скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле не имеется.
Причин, объективно не зависящих от заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленных процессуальным законодательством срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области решение о правах и обязанностях Храмовой О.О. не принималось, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.
Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными и не доказаны заявителем.
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Храмовой Оксане Олеговне в восстановлении пропущенного срока на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11761/2017.
Апелляционную жалобу Храмовой Оксаны Олеговны (N 07АП-6173/2018(5)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11761/2017 возвратить заявителю.
Возвратить Храмовой Оксане Олеговне из федерального бюджета 3000 (три тыся-
чи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Кемеровское отделение 8615/418) от 23.09.2020, операция 40.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
