Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6164/2020, А45-8515/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А45-8515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атомпромстрой" (N 07АП-6164/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-8515/2020 (Судья Киселева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки", г. Новосибирск (ОГРН 1154205000883) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атомпромстрой", г. Екатеринбург (ОГРН 1116674013906) о взыскании 175 000 руб. штрафа
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атомпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" о взыскании 160 000 руб. штрафа и 33 555,37 руб. убытков
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Гришаков М.Н. по доверенности от 21.05.2020;
от ответчика: Юдин И.Ф. по доверенности от 17.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" (далее - ООО "Умные Перевозки") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атомпромстрой" (далее - ООО "СК "Атомпромстрой") о взыскании 175 000 руб. штрафа.
До разрешения спора по существу ООО "СК "Атомпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО "Умные Перевозки" о взыскании 160 000 руб. штрафа и 33 555,37 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Атомпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что стороны в заявке согласовали подачу марку конкретного прицепа с регистрационным знаком и его индивидуальный регистрационный номер (то есть не технические характеристики, а конкретную единицу техники).
Апеллянт ссылается на то, что возможность отказаться от перевозки в связи с отсутствием разрешения на перевозку (или в связи с наличием в разрешении особых условий, как в данном случае) не предусмотрена п.29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Умные перевозки" (Заказчик) и ООО СК "АтомПромСтрой" (Исполнитель) заключили заявку на организацию перевозки груза N 195 от 03.02.2020 с протоколом разногласий.
В соответствии с Заявкой на организацию перевозки груза N 195 от 03.02.2020 ООО СК "АтомПромСтрой" должна была осуществить перевозку груза: Самосвал VOLVO A40F для ООО "Умные перевозки" по маршруту: 678900, Россия, Республика Саха (Якутия), Алдан, месторождение ПАО Селигдар (Якокит) 50-60 км севернее Алдана - 623700, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, ул. Западная промзона, 29 А.
Во исполнение указанного договора перевозчиком 18.02.2020 года было подано под погрузку согласно заявке транспортное средство - Volvo FH-TRUCK гос. номер У 807 РВ (750), П/П FAYMONVILLE гос. номер АВ 7476 (03).
Автомобиль был подан под загрузку с опозданием в пять суток - по Заявке дата загрузки 12.02.2020г., фактическая дата прибытия ТС 18.02.2020), что подтверждается Заявкой на организацию перевозки груза N 195 от 03.02.2020 и отметками в ТН N О-2020-01-КА-6-0 от 10.02.2020.
В соответствии с п. 4.1. Протокола разногласий к заявке N 195 от 03.02.2020 на организацию перевозки груза "В случае опоздания транспортного средства под погрузку/выгрузку, по вине Перевозчика, или за несвоевременное предоставление транспортного средства в сроки, указанные в Заявке, Перевозчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за каждые сутки, но не более 10% от стоимости перевозки груза, согласованной в заявке".
После прибытия транспортного средства Перевозчика в место погрузки, Грузоотправитель не мог осуществить погрузку груза, поскольку транспортное средство не соответствовало техническим требованиям, оговоренным в заявке для перевозки данного груза, что привело к срыву загрузки, о чём свидетельствует Акт о срыве погрузки и транспортная накладная (ТН) N О-2020-01-КА-6-О от 10.02.2020 с отметками грузоотправителя.
Согласно п. 4.2. Протокола разногласий к заявке N 195 от 03.02.2020 на организацию перевозки груза, "В случае отказа Заказчика или Перевозчика от исполнения обязательств в соответствии с настоящей Заявкой менее чем за 24 часа до погрузки, каждая из сторон вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки. По согласованию сторон возможны иные условия временной подачи транспортного средства".
Истец пологая, что срыв погрузки произошел по вине ответчика обратился к последнему с требованием об оплате штрафных санкций, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения ООО "Умные Перевозки" в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, перевозчик обратился с претензией к Заказчику N 21 от 19.02.2020, которой просил осуществить погрузку груза в транспортное средство надлежащим образом в кратчайшие сроки, однако требования, изложенные в претензии, не были выполнены Заказчиком, в связи с чем перевозчик отказался от исполнения договора, автотранспортное средство перевозчика покинуло место погрузки 19.02.2020.
Таким образом, ООО "СК "Атомпромстрой" полагая, что Заказчиком нарушено исполнение обязательств по договору в связи с неиспользованием поданного к перевозке транспортного средства, в связи с чем перевозчик начислил заказчику штраф, а так же возникли убытки ООО "СК "Атомпромстрой" обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствуясь статьей 785 ГК РФ, пришел к выводу, что истец обоснованно отказался от погрузки на условиях предложенных ответчиком, поскольку согласно заявке, груз должен перевозиться целиком.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о перевозке.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 000 рублей применительно к пункту 4.2 Протокола азногласий к заявке N 195 от 03.02.2020 и на положения части 1, 2 статьи 34 Устава, который исчислен как 20 процентов от общей суммы за транспортировку.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Более того, в п. 4.2. Протокола разногласий к заявке N 195 от 03.02.2020 на организацию перевозки груза, стороны так же согласовали, что "В случае отказа Заказчика или Перевозчика от исполнения обязательств в соответствии с настоящей Заявкой менее чем за 24 часа до погрузки, каждая из сторон вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки. По согласованию сторон возможны иные условия временной подачи транспортного средства".
Как усматривается из материалов дела, в заявке на организацию перевозки груза N 195 от 03 февраля 2020 года сторонами был согласован перевозимый груз - самосвал Volvo A40F и транспортное средство, используемое для перевозки груза - Volvo FH-TRUCK, а также марка трала (полуприцепа) используемого для перевозки груза - FAYMONVILLE без указания конкретных параметров.
Согласно Акту о срыве от 20.02.2020, технические параметры предоставленной низкорамной платформы марки Faymonvillfe не соответствуют техническим требованиям для перевозки самосвала VOLVO A40F в собранном виде: Длина основной платформы 6 000 мм, а расстояние между крайними осями самосвала 7194 мм, при телескопическом выдвижении основной платформы на 3000 мм ширина платформы становится менее 2000 мм, что технически не позволяет установить и закрепить перевозимую технику (Самосвал) для безопасного дорожного движения. Уширители платформы (иные технические средства) для безопасной установки и крепления самосвала у водителя отсутствуют и не предусмотрены заводом-изготовителем.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком было предоставлено для осуществления перевозки именно то, техническое средство которое указано в заявке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку перевозчик как профессиональный участник данных правоотношений заключая, договор на перевозку конкретного груза, в силу закона и условий сделки заблаговременно располагал достоверной информацией о том грузе, который ему предстояло перевезти, следовательно при заключении заявки на перевозку должен был предложить транспортное средство соответствующее параметрам и техническим характеристикам позволяющим данный груз перевезти.
Риски наличия необходимого транспортного средства у ответчика (перевозчика) лежат на нем самом, как на профессиональном участнике отношений перевозки и лице, принявшем на себя соответствующее обязательство.
Однако ответчик данную обязанность не выполнил, не предоставил соответствующее транспортное средство соответствующих параметров под перевозку груза, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором, приравнивается к неподаче транспортного средства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предоставление ответчиком к установленной дате и времени к месту погрузки непригодного транспортного средства, - транспортное средство считается не поданным, следовательно, имеются основания для применения ответственности в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава.
В этой связи арбитражным судом правомерно отклонен аргумент ответчика о том, что невозможность перевозки груза возникла по причине того, что истец сам заключил заявку с неподходящим транспортным средством.
Довод жалобы на то, что ответчиком было предложено два варианта перевозки груза, а именно с демонтированными колесами и с изменением конфигурации прицепа путем его раздвижения, подлежит отклонению на основании следующего.
Исходя из согласованной сторонами заявки, груз должен перевозиться целиком, поскольку иного не указано, в связи с чем вариант с демонтажем колес не может быть осуществлен, поскольку противоречит заключенной сторонами заявке.
То, что прицеп может быть увеличен путем раздвижения, в связи с чем груз может быть целиком, без разбора, так же не соответствует действительности.
Из акта о срыве от 20.02.2020 следует, что при телескопическом выдвижении основной платформы на 3000 мм ширина платформы становится менее 2000 мм, что технически не позволяет установить и закрепить перевозимую технику (Самосвал) для безопасного дорожного движения.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения договорного обязательства, выразившегося в предоставлении ответчиком к установленной дате и времени к месту погрузки непригодного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае транспортное средство считается неподанным, вследствие чего возникают основания для применения ответственности в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-8515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.В. Молокшонов
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
