Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6162/2020, А45-40527/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-40527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цитович Павла Павловича (N 07АП-6162/2020) на решение от 05.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40527/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1115476045618, ИНН: 5407463900, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 4/1) к индивидуальному предпринимателю Цитович Павлу Павловичу (ОГРН 316547600153905, НН: 540697342327, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договору аренды N 39ТП18 от 15.03.2018 в размере 145574 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 213 руб. 61 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цитович Павла Павловича (ОГРН 316547600153905, НН: 540697342327, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1115476045618, ИНН: 5407463900, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 4/1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34318 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цитович Павла Павловича задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договору аренды N 39ТП18 от 15.03.2018 в размере 145 574 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 213 руб. 61 коп.
ИП Цитович П.П. предъявил встречный иск к ООО "МЕТА-БИЛЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 318 руб. в виде переплаты на момент расторжения договора аренды 17.03.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО "МЕТА-БИЛЗ" на его правопреемника - ЗАО "Труд".
Соответственно, на день рассмотрения дела по апелляционной жалобе истцом является ЗАО "Труд".
Не согласившись с решением суда, ИП Цитович П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что ООО "МЕТА-БИЛЗ" на момент вынесения решения прекратило свою деятельность; до заключения договора аренды спорное помещение находилось в пользовании другого лица, то есть при заключении договора помещение находилось не в "новом" состоянии, таким образом оценить исходное состояние передаваемого помещения не представляется возможным; при возвращении помещения истцом, без участия ответчика, составлена дефектная ведомость, однако из этого не следует, что данные недостатки причинены ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "Зеленые купола 3" (Арендодатель, правопредшественник истца) и ИП Цитович П.П. заключен договор аренды N 39ТП18, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 41а.
Срок действия договора - до 28.02.2019 (п. 7.1 договора).
01.04.2018 помещение было передано арендатору по акту приема - передачи N 1.
10.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N ПР1-02-19 к договору, в соответствии с которым договор продлен на новый срок с 01.03.2019 по 31.01.2020 включительно.
15.03.2019 от ответчика поступило заявление (исх. N 07 от 11.03.2019) о досрочном расторжении договора с 17.03.2019, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
17.03.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи N 2, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял помещения общей площадью 89,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 41а.
При приеме-передаче помещения сторонами установлено, что помещению причинен ущерб по вине арендатора, что подтверждается дефектной ведомостью от 17.03.2019 к акту приема-передачи N 2 от 17.03.2019.
На основании дефектной ведомости истцом был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 179 892 руб. 90 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор вправе требовать оплаты пользования арендованным имуществом до даты его возврата арендодателю, факт причинения вреда арендованному имуществу, а также его размер, материалами дела подтверждены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными на основании следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт передачи истцом в пользование ответчику объектов аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 17.03.2019.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, при сдаче в аренду здания, сооружения, либо части здания (в данном случае - помещений в здании) подлежит составлению передаточный акт, или иной документ, подписываемый обеими сторонами.
В материалы дела представлен акт приема-передачи N 2 от 17.03.2019, которым стороны оформили возврат объекта аренды арендодателю.
В данном акте, подписанном обеими сторонами, отражено, что состояние помещения отражено в дефектной ведомости.
Кроме представленной в материалы дела истцом дефектной ведомости, ответчиком не было представлено иного варианта такой ведомости.
Как указал в иске истец, от подписания дефектной ведомости ответчик отказался. В связи с чем в адрес ответчика по почте были направлены указанные дефектные ведомости для подписания, что подтверждается описью от 14.05.2019 и кассовым чеком N 00053 от 14.05.2019.
Апеллянт, заявляя о недоказанности повреждения объекта аренды именно им, заявил о том, что дефектная ведомость составлена истцом односторонне, вместе с тем, им подписан акт приема передачи N 2 от 17.03.2019, в котором указано на наличие дефектной ведомости, что подтверждает позицию истца о том, что дефектная ведомость составлялась, но не была подписана арендатором.
Принимая во внимание, что в акте приема-передачи N 1 от 01.04.2018 отражено состояние помещения как не требующее текущего и капитального ремонта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения вреда помещению со стороны арендатора.
Арендатор опровергающих доказательств не представил.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд не разграничил, какие из повреждений относятся к нормальному износу, апеллянт не привел доказательств того, что перечисленные в дефектной ведомости повреждения помещения могут быть отнесены к нормальному износу, при том, что бремя доказывания своих доводов лежит на самом заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составляет 145574 руб. 83 коп., за вычетом суммы уплаченного обеспечительного взноса.
Оснований для вывода о необоснованном зачете суммы обеспечительного взноса в счет возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматирвает.
Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.
Довод ответчика о прекращении деятельности истца отклоняется.
01.06.2020 ООО "Мета-Близ" прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Труд".
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора, ООО "Мета-Близ", прекращена, и на основании статьи 57 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации его права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику - ЗАО "Труд", которое возражений по существу спора не заявляет, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании чего 23.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о замене ООО "Мета-Близ" процессуальным правопреемником ЗАО "Труд".
Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-40527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
