Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6161/2020, А03-14361/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-14361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6161/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянстранснефть" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14361/2019 (судья Пашкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ойл22" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Привокзальная, дом 11, ОГРН 1162225063660, ИНН 2221226151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстранснефть" (656006, край Алтайский, город Барнаул, улица Власихинская, дом 59г/27, офис 1, ОГРН 1172225017579, ИНН 2222857960)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участи,
от ответчика: Ушаков М.В., доверенность от 17.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ойл22" (далее - ООО "Торговый дом ойл22") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Альянстранснефть") с иском о взыскании 3 590 400 руб. долга, 308 774 руб. 40 коп. пени за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 по договору поставки N 25/02/19 от 25.02.2019.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Альянстранснефть" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: представленные в подтверждение долга УПД, акт сверки содержат разные подписи, не принадлежащие генеральному директору ООО "Альянстранснефть"; надлежащим доказательством приема-передачи товара является товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, иные документы, достоверно подтверждающие факт поставки; взаимоотношения ответчика и перевозчика не имеют отношения к спорным товарным накладным, так как истец стороной таких отношений не является; при наличии экспертного заключения, опровергшего подписание УПД руководителем ответчика, иных существенных противоречиях суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; судом не дана оценка доводам и доказательствам (лабораторные испытания ГУП ДХ "Южное ДСУ", претензионное письмо) о поставке некачественного товара; условиями договора не предусмотрен электронный документооборот; протокол осмотра доказательств может лишь свидетельствовать о наличии переписки с адреса "info@atn22.ru", который ответчику не принадлежит.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом ойл22" (поставщик) по договору поставки N 25/02/19 от 25.02.2019 в период с 25.02.2019 по 06.05.2019 по пяти универсальным передаточным документам (УПД): от 25.02.2019, от 04.03.2019, от 24.04.2019, от 24.04.2019, от 06.05.2019 передало в пользу ООО "Альянстранснефть" (покупатель) товар (дизельное топливо) на общую сумму 5 090 297 руб.
После частичной оплаты задолженность составила 3 590 400 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 590 400 руб. долга.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Альянстранснефть", достоверность которой ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны о фальсификации доказательств - УПД.
Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные истцом иные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные поставки имели реальный характер.
Доводы подателя жалобы о непринадлежности ему электронной почты "info@atn22.ru", апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что посредством данной почты между сторонами согласовывались условия поставки, происходил обмен документами, в том числе подписан договор от 25.02.2019. Именно по указанным причинам указанный договор представлен в материалы дела в заверенной копии. Доказательства того, что у ответчика имеется оригинал данного договора, либо подписание данного договора велось путем обмена документами посредством иной электронной почты, ответчик в материалы дела не представил.
Более того, размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.05.2019 (л.д. 11 т. 1), о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии некачественного товара, подтверждаемые лишь водителем покупателя и его контрагентом, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены лишь письменными и другими доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что стороны в период возврата ответчиком некачественного товара находились в конфликтных отношениях. С учетом изложенного, возвращение некачественного товара в отсутствие документального оформления данной операции является риском предпринимательской деятельности покупателя.
Ссылка ответчика на взаимоотношения с собственным контрагентом (ГУП ДХ "Южное ДСУ") апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства не порождают правовые последствия для истца, в них не участвующего. По этим же причинам является несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДХ "Южное ДСУ".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов продавец вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 начислил неустойку в сумме 308 774 руб. 40 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.
В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянстранснефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
