Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №07АП-6158/2020, А03-8035/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А03-8035/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-6158/2020 (2) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202216871, ИНН 2251001331) принятого по заявлению закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870), с. Табуны Табунского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы России,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Краснощековское ХПП", должник) закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - заявитель, ЗАО "Табунский элеватор") 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - должник, ОАО "Краснощековское ХПП") требования в размере 43 181 891,22 руб.
Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края включено требование акционерного общества "Табунский элеватор" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" в сумме 43 181 891,22 руб. в следующем составе и размере: - 43 181 891,22 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности.
Общество с ограниченной ответственность "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс") с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать требование АО "Табунский элеватор" подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В обоснование к отмене судебного акта указано на аффилированность кредитора и должника, и, что сумма займа была предоставлена должнику в целях компенсационного финансирования деятельности предприятия.
Также, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что возможность на подачу апелляционной жалобы возникла у ООО "М-Транс" только после принятия требования ООО "М-Транс" к производству арбитражного суда.
Определением апелляционного суда от 05.08.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.
Рассмотрев повторно ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.01.2019 истек к моменту подачи 30.05.2020 апелляционной жалобы ООО "М-Транс".
Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.05.2018.
Определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, на ЕФРСБ - 05.10.2018.
Решением суда от 18.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.
Сообщения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019, на ЕФРСБ - 14.03.2019.
20.05.2020 ООО "М-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 480 210 рублей 92 копеек - задолженности образовавшейся в феврале - марте 2018 года.
Определением суда от 25.05.2020 требование ООО "М-Транс" принято к производству арбитражного суда и назначено судебного заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 31.08.2020 рассмотрение требования ООО "М-Транс" отложено на 09.10.2020, 11-20.
Судом также установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "М-Транс" возбуждено определением суда от 27.12.2018 по делу N А03-23186/2018.
Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
Решением суда от 20.06.2019 ООО "М-Транс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "М-Транс" с марта 2018 года было лишено возможности предъявить требования к ОАО "Краснощековское ХПП", в том числе заявить требование в процедуре наблюдения (в срок до 13.11.2018).
Как указывалось ранее, заявление ООО "М-Транс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 25.05.2020 и с этого момента ООО "М-Транс" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.
То обстоятельство, что заявление ООО "М-Транс" об установлении требования в деле о банкротстве принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.
При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 35.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО "М-Транс" имело объективные возможности предъявить требование к ОАО "Краснощековское ХПП" еще в процедуре наблюдения в отношении должника, получив в связи с этим процессуальные возможности в деле о банкротстве ОАО "Краснощековское ХПП", в том числе возможность возражать против удовлетворения требований иных кредиторов, обжаловать судебные акты вынесенные по требованиям кредиторов. Данной возможностью ООО "М-Транс" не воспользовалось, чем само лишило себя возможности своевременно изложить доводы в отношении требования ЗАО "Табунский элеватор", обжаловать определение арбитражного суда от 25.01.2019. При указанных обстоятельствах процессуальный срок на обжалование определения суда пропущен в условиях, когда ООО "М-Транс" при разумном использовании своих прав могло их реализовать в пределах установленных процессуальных сроков. То есть, срок на обжалование определения арбитражного суда от 25.01.2019 пропущен ООО "М-Транс" без уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-8035/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" Фоноберова Владимира Степановича на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка