Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №07АП-6158/2020, А03-8035/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А03-8035/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, дом 50, ИНН 2223601376 ОГРН 1142223012029) в лице конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-6158/2020(4)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (658346, Алтайский край, район Краснощековский, село Харлово, улица Магистральная, 36, ИНН 2251001331 ОГРН 1022202216871), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (658860, Алтайский край, район Табунский, село Табуны, улица Московская, 1, ИНН 2276004246 ОГРН 1022202237870) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 033 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "М-Транс" - Фролов И.В. по доверенности от 19.06.2020, паспорт,
установил:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Краснощековское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Краснощековское ХПП", должник) закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор", кредитор) 09.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 033 000 рублей.
Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственность "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс") с принятым судебным актом не согласилось, 13.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать требование ЗАО "Табунский элеватор" подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В обоснование к отмене судебного акта указано на аффилированность кредитора и должника, и, что сумма займа была предоставлена должнику в целях компенсационного финансирования деятельности предприятия.
Также, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что возможность на подачу апелляционной жалобы возникла у ООО "М-Транс" только после принятия требования ООО "М-Транс" к производству арбитражного суда.
Определением апелляционного суда от 05.08.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что если после удовлетворения ходатайства будет установлено отсутствие оснований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции прекратит производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что ранее общество не могло предъявить требование в целях включения его в реестр, в связи с непередачей руководителем должника документов, подтверждающих задолженность ОАО "Краснощековское ХПП" перед ООО "М-Транс".
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.
Рассмотрев повторно ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2018 начал течь 18.12.2018 и закончился 31.12.2018.
Апелляционная жалоба подана ООО "М-Транс" 13.07.2020, то есть со значительным пропуском срока для обжалования судебного акта.
Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.05.2018.
Определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, на ЕФРСБ - 05.10.2018.
Решением суда от 18.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.
Сообщения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019, на ЕФРСБ - 14.03.2019.
20.05.2020 ООО "М-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 480 210 рублей 92 копеек - задолженность образовавшаяся в феврале - марте 2018 года.
Определением суда от 25.05.2020 требование ООО "М-Транс" принято к производству арбитражного суда и назначено судебного заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 31.08.2020 рассмотрение требования ООО "М-Транс" отложено на 09.10.2020, 11-20.
Судом также установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "М-Транс" возбуждено определением суда от 27.12.2018 по делу N А03-23186/2018.
Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
Решением суда от 20.06.2019 ООО "М-Транс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "М-Транс" с марта 2018 года было лишено возможности предъявить требования к ОАО "Краснощековское ХПП", в том числе заявить требование в процедуре наблюдения (в срок до 13.11.2018).
Как указывалось ранее, заявление ООО "М-Транс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству определением суда от 25.05.2020 и с этого момента ООО "М-Транс" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.
То обстоятельство, что заявление ООО "М-Транс" об установлении требования в деле о банкротстве принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.
При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 35.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-8035/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8035/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка