Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 07АП-6157/2021, А45-9283/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А45-9283/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Вагановой Р.А.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Серафимовича (N 07АП-6157/2021 (2)) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9283/2021 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН: 1025400527019, г. Новосибирск) к Щербакову Александру Серафимовичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 576 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адияатулина Евгения Абдулловича (г.Новосибирск).
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Усова О.В. по доверенности от 01.04.2021;
от ответчика "онлайн": Пьянков В.Е. по доверенности от 05.02.2021;
от третьего лица: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - истец, ООО "СЭЛВИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Щербакову Александру Серафимовичу (далее - ответчик, Щербаков А.С.) о взыскании убытков в размере 576 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в результате чего с Общества в пользу работника Адияатулина Е.А. была взыскана компенсация морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адияатулин Е.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Щербаков А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об установлении вины ответчика в причинении работнику вреда и о правовой квалификации его действий, решение по делу N А45-9283/2021 не содержит выводов о виновности Щербакова А.С. как директора общества; ответчиком в целях обеспечения соблюдения технической безопасности разработана должностная инструкция; в штат принят сотрудник, отвечающий за охрану труда; ведется исполнительная, техническая документация, обеспечивающая соблюдение правил техники безопасности. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, готовых дать пояснения относительно состояния и эксплуатации оборудования под давлением, осуществления производственного контроля.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СЭЛВИ" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что виновность ответчика установлена решением Бердского городского суда от 11.09.2020 по делу N 2-7/2020; ответчику было достоверно известно, что водители-экспедиторы ООО "Сэлви" не обучены и не имеют доступа к работе с сосудами, работающими под высоким давлением. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела о привлечении к ответчика к уголовной ответственности.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия протокольным определением от 28.02.2022 отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Адияатулин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сэлви" с 03.10.2016, работал в должности водителя-экспедитора в соответствии со срочным трудовым договором N СОЗ/10/9 от 03.10.2016.
Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве 13.01.2017 при осуществлении транспортировки жидкой углекислоты и её разгрузки контрагенту, произошла поломка и обрыв шланга высокого давления системы накачивания жидкой углекислоты на вверенном Адияатулину Е.А. автомобиле, в результате чего Адияатулину Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, установленный заключением эксперта N 6291.
21.03.2018 Адияатулину Е.А. установлена инвалидность третьей группы.
Решением Бердского городского суда от 11.09.2020 по делу N 2-7/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021, с ООО "Сэлви" в пользу Адияатулина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, определением Бердского городского суда от 01.03.2021 с ООО "Сэлви" в пользу ООО "Главное управление судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Щербакову А.С. было отказано с указанием на то, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено изготовление протезов работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, в том числе виновного руководителя организации-работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Щербаковым А.С. обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу были причинены убытки в размере 576 000 руб., ООО "Сэлви" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), приняв во внимание результаты рассмотрения гражданского дела Бердским городским судом, пришел к выводу о том, что ответчик, будучи директором общества, допустил явное нарушение гражданского и трудового законодательств, его недобросовестные и неразумные действия повлекли негативные последствия в виде взыскания с Общества компенсации морального вреда работнику, судебных расходов, тем самым Обществу были причинены убытки в заявленном размере.
Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В период произошедшего несчастного случая единоличным исполнительным органом Общества являлся ответчик Щербаков А.С.
В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Кроме того, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя общества с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение факт причинения вреда Обществу действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность поведения ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд общей юрисдикции в решении по делу N 2-7/2020 от 11.09.2020 со ссылкой на заключение государственного инспектора труда от 29.05.2018 пришел к выводу, что несчастный случай произошел по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в выполнении работ за пределами рабочего времени, а также нарушения трудового законодательства (ст. 189 ТК РФ) директором ООО "Сэлви" Щербаковым А.С, который не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
При рассмотрении дела Бердским городским судом были отклонены доводы ООО "Сэлви" о том, что на Адияатулина Е.А. не возлагалась обязанность по разгрузке жидкой углекислоты, а травму он получил в результате своей беспечности и неосторожности, поскольку безответственно и необоснованно полез с инструментом подкручивать шланг высокого давления в момент перекачки углекислоты.
Суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам:
"Согласно трудовому договору N СОЗ/10/9 от 03.10.2016 года, Адияатулин Е.А. должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.2.1 договора). Из должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденной директором ООО "Сэлви" Щербаковым А.С, следует, что в должностные обязанности водителя-экспедитора не входит погрузка и разгрузка жидкой углекислоты. Однако со слов истца фактически в его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО "Сэлви", а также разгрузка путем перекачки из одного в другой сосуды высокого давления.
15.06.2018 г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, в отношении неустановленного лица.
08.07.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Щербакова А.С. по ч.1 ст. 217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекших смерть человека или причинение крупного ущерба. Адияатулин Е.А. признан потерпевшим по указанному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями.
Из постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что Адияатулин Е.А. самостоятельно осуществлял разгрузку жидкой углекислоты на территории ООО "НПК", не пройдя специального обучения и не имея допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением.
При этом директору ООО "Сэлви" Щербакову А.С. достоверно было известно о том, что водители-экспедиторы ООО "Сэлви", в том числе Адияатулин Е.А., не проходили специального обучения и не имели допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением, то есть не имели права осуществлять работы по разгрузке жидкой углекислоты, однако фактически такие работы осуществляли по его указанию. То есть, участие специалиста во время разгрузки работодателем обеспечено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтвердилось бездействие работодателя, повлекшее причинение вреда здоровью истца. При этом судом не усматривается грубой неосторожности со стороны истца или беспечности, на которую ссылался представитель ответчика, поскольку именно в результате бездействия ответчиков истец был поставлен в условия, при которых им была получена травма.".
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, апеллянт не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины руководителя Щербакова А.С. в причиненном работнику вреде.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, как не опровергающие выводы суда общей юрисдикции.
В пункте 9 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Доводы апеллянта о наличии в штате организации иных сотрудников, непосредственно контролирующих работу Адияатулина Е.А., о принятии им мер по соблюдению техники безопасности, в частности разработка должностной инструкции, назначении лица, ответственного за охрану труда, ведение исполнительной, технической документации по правилам техники безопасности, организацию вводного инструктажа, повторных инструктажей, вынесение 31.03.2015 приказа о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний производственных инструкций операторов сосудов, работающих под давлением, принятие 31.03.2015 производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов под давлением судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обозначенные апеллянтом меры по обеспечению техники безопасности были приняты без фактической их реализации, о чем свидетельствует выявленный судом общей юрисдикции факт намеренного допущения водителей, в том числе Адияатулина Е.А. не столько к перевозке, а сколько к работе с сосудами, работающими под высоким давлением, без специального обучения и допуска с работой по разгрузке (перекачке) жидкой углекислоты.
В силу пункта 302 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.
В соответствии с пунктом 221 указанных Правил работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны:
а) пройти в установленном порядке аттестацию (специалисты) по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), и не нарушать требования промышленной безопасности в процессе выполнения работ;
б) соответствовать квалификационным требованиям (рабочие) и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности и не нарушать требования производственных инструкций;
в) знать критерии работоспособности эксплуатируемого оборудования под давлением, контролировать соблюдение технологического процесса и приостанавливать работу оборудования в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, информируя об этом своего непосредственного руководителя;
г) при обнаружении повреждений оборудования под давлением, которые могут привести к аварийной ситуации или свидетельствуют о неработоспособном состоянии оборудования, не приступать к работе до приведения оборудования под давлением в работоспособное состояние;
д) не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением;
е) действовать в соответствии с требованиями, установленными инструкциями, в случаях возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации оборудования под давлением.
В соответствии с пунктом 218 данных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, для чего необходимо, в том числе, обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдавать под расписку перед допуском их к работе (подпункт "ж"), обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора в порядке, установленном положением об аттестации (подпункт "з").
Доказательств надлежащего исполнения требований указанных пунктов Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении Адияатулина Е.А. как работника, фактически допущенного к эксплуатации оборудования под давлением, ответчиком не представлено.
Установление вины иных лиц в причинении вреда здоровью Адияатулина Е.А. не исключает вины руководителя, на котором лежит ответственность за надлежащую организацию безопасных условий труда.
Ссылки ответчика на положения пункта 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат) не принимаются, поскольку указанные положения регулируют иные отношения, связанный с ежемесячной страховой выплатой пострадавшему при его грубой неосторожности, в связи с возникновением страхового случая.
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела Бердским городским судом, учитывая, что ответчик, будучи директором общества, допустил явное нарушение гражданского и трудового законодательства, его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества компенсации морального вреда работнику Общества, судебных расходов в размере 576 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков Обществу действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Р.А. Ваганова
М.Ю. Подцепилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
