Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-6155/2020, А45-8176/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А45-8176/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны (N 07АП-6155/2020) на решение от 23.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8176/2020 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризык" (644507, Омская область, район Омский, село Дружино, улица Советская 5, ОГРН 1105543023530, ИНН 5528206009) к 1. Индивидуальному предпринимателю Гайгерову Ростиславу Владимировичу (ОГРНИП 310547635800253, ИНН 540320930854 г. Новосибирск), 2. Индивидуальному предпринимателю Юрченко Ирине Сергеевне (ОГРНИП 305540722700017, ИНН 540706536515, г. Новосибирск) о взыскании 164 963 рублей 35 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ризык" (далее - ООО "Ризык", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайгерову Ростиславу Владимировичу (далее - ИП Гайгеров Р.В., ответчик 1) о взыскании 103 862 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды N 1/11 от 01.11.2016, 11 612 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю Юрченко Ирине Сергеевне (далее - ИП Юрченко И.С., ответчик 2) о взыскании 44 512 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды N 1/11 от 01.11.2016, 4 976 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскание процентов с ответчиков производить, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 с ИП Гайгерова Р.В. в пользу истца взыскано 103 862 рубля 15 копеек задолженности по договору аренды N 1/11 от 01.11.2016, 11 612 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.03.2020, 2 974 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскание процентов производить, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга; с ИП Юрченко И.С. в пользу истца взыскано 44 512 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды N 1/11 от 01.11.2016, 4 976 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.03.2020, 2 974 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскание процентов производить, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не был рассмотрен вопрос по поводу надлежащего исполнения договором Арендатором за весь период срока действия договора аренды N 1/11 от 01.11.2016 года; при вынесении решения, судом не были учтены пояснения ООО "Ризык" по задатку, даваемые им по делу N А45-29285/2019 имеющим преюдициальное значение для данного дела.
От ООО "Ризык" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило оставить решение суда оставить в силе, отмечая, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, 01.11.2016 между арендодателями - ИП Гайгеровым Р.В., ИП Юрченко И.С. и арендатором - ООО "Ризык" был заключен договор аренды N 1/11.
Пунктом 3.2 договора аренды N 1/11 от 01.11.2016 установлено, что в течение двух банковских дней после заключения договора аренды арендатор перечисляет арендодателю задаток в размере 148 374 рублей 50 копеек в пропорции: арендодателю 1: 70% об общей суммы задатка, что составляет 103 862 рубля 15 копеек, арендодателю 2: 30% об общей суммы задатка, что составляет 44 512 рублей 35 копеек. Задаток является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором. Задаток возвращается арендатору после возвращения объекта аренды во владение и пользование арендодателю и подписания акта приёма-передачи.
В соответствии с условиями договора аренды истцом ИП Гайгерову Р.В. было перечислено 70% от суммы задатка, в размере 103 862 рублей 15 копеек, ИП Юрченко И.С. было перечислено 30% от суммы задатка, в размере 44 512 рублей 35 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 1204 от 01.11.2016, N 1203 от 01.11.2016, а также подписанными обоими ответчиками актами сверки взаимных расчётов за период: январь 2016 года - октябрь 2018 года.
31 августа 2018 года на основании письменного заявления ИП Гайгерова Р.В. N 35 от 25.07.2018 договор аренды N 1/11 от 01.11.2016 был расторгнут по взаимному согласию сторон в связи с истечением срока его действия.
Объект аренды был возвращён от арендатора к арендодателям 31 августа 2018 года в надлежащем состоянии с учётом нормального износа, что подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды, подписанного сторонами 31 августа 2018 года, которое по письменному соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи (возврата) объекта аренды арендодателям.
Кроме того, факт своевременного возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии подтверждается последующей передачей имущества в аренду, данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А45-29285/2019.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору аренды в части возврата суммы задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о предмете аренды.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос по поводу надлежащего исполнения договором Арендатором за весь период срока действия договора аренды N 1/11 от 01.11.2016 года, подлежит отклонению.
В пункте 3.2 договора аренды N 1/11 от 01.11.2016 установлено, что в течение двух банковских дней после заключения договора аренды арендатор перечисляет арендодателю задаток в размере 148 374 рублей 50 копеек в пропорции: арендодателю 1: 70% об общей суммы задатка, что составляет 103 862 рубля 15 копеек, арендодателю 2: 30% об общей суммы задатка, что составляет 44 512 рублей 35 копеек. Задаток является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором. Задаток возвращается арендатору после возвращения объекта аренды во владение и пользование арендодателю и подписания акта приёма-передачи.
Таким образом, с даты возврата арендатором имущества арендодателям, у последних возникла обязанность вернуть сумму обеспечительного взноса арендатору.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект аренды был возвращён от арендатора к арендодателям 31 августа 2018 года, что подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды, подписанного сторонами 31 августа 2018 года, которое по письменному соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи (возврата) объекта аренды арендодателям.
Кроме того, обстоятельства возврата и других взаимных правопритязаний сторон были предметом рассмотрения по делу и установлены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А45-29285/2019, в котором участвовали те же лица.
Довод о том, что вынесении решения, судом не были учтены пояснения ООО "Ризык" по задатку, даваемые им по делу N А45-29285/2019 имеющим преюдициальное значение для данного дела, не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не пояснения либо доводы, данные какой-либо из сторон в рамках рассмотрения дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанных судебных актов по делу А45-29285/2019 не следует, что задаток, уплаченный ООО "Ризык" по настоящему договору был зачтен в счет каких-либо обязательств.
Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными обоими ответчиками актами сверки взаимных расчётов за период: январь 2016 года - октябрь 2018 года.
Доказательства нарушения истцом каких-либо обязанностей по договору ответчиками не представлены, ровно как и не представлены доказательств возврата вышеуказанной суммы истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком суммы обеспечительного взноса по договору аренды N 1/11 от 01.11.2016.
Поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка